Википедия:К переименованию/28 марта 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Коричневые волосы → Шатен

Практически не использующееся в русском языке словосочетание "коричневые волосы" (разве что в уточнениях: светло-коричневые волосы, тёмно-коричневые, красновато-коричневые). Статья описывает волосы от тёмно-русого до почти чёрного, включая каштановый, что прекрасно характеризуется общим понятием "шатен", см. толковые словари. 73.193.21.45 02:22, 28 марта 2016 (UTC)

• Переименовать по аргументации номинатора. --Vayvor 08:30, 28 марта 2016 (UTC)
  • Переименовать I.G.I.cool 14:54, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

Согласен, Переименовать. Александр Румега 10:09, 4 апреля 2016 (UTC)

Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна) → Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) или Девятая планета

Переименование с уточнением о Солнечной системе было отменено, однако уточнение важно: "девятых планет" может быть сколько угодно. В источнииках преимущественно уточняется, что речь идёт именно о Солнечной системе. Предлагаю обсудить.  სტარლესს 07:47, 28 марта 2016 (UTC)

Против. Сейчас в обсуждении Девятой планеты предлогается вариант убрать не только «Солнечную систему» в названии, но и «(гипотизу Брауна - Батыгина)», так как она по другому нигде не называется. | Askaniy 08:15, 28 марта 2016 (UTC)

• Против. Как только появится девятая планета у какой-то другой звезды — переименуем. А пока нужно вернуть название Девятая планета без излишних уточнений. --Vayvor 08:29, 28 марта 2016 (UTC)
• Пока её не обнаружили и не дали название переименововать рано. | Askaniy 08:39, 28 марта 2016 (UTC)
  • Поэтому нужно оставить старое консенсусное название. --Vayvor 08:42, 28 марта 2016 (UTC)
    • Полностью согласен. | Askaniy 11:57, 31 марта 2016 (UTC)
• Девятая планета это не просто указание на номер планеты, а устоявшееся название вполне конкретной гипотетической планеты (англ. Planet 9). Так что уточнение "Солнечная система" не нужно. Более того вообще никакого уточнения не нужно, так как нет другого объекта с таким названием. В начале статьи объясняется, что раньше девятой планетой считался (но не назывался) Плутон, что вполне достаточно. Никакого уточнения нет ни в одном языковом разделе. Так что считаю, что надо Переименовать обратно в Девятая планета. Alexei Kopylov 08:42, 28 марта 2016 (UTC)
  • Источники будут на "устоявшееся название"? Пока есть только новостной хайп. Во всех источниках, например, в оригинальной статье, уточняют про Солнечную систему, поэтому нам нет причин это уточнение опускать. Объекта, кстати, пока не существует. Указание на конкретную гипотезу тоже актуально, поскольку имеются алтернативы -- например, планета X. სტარლესს 12:26, 28 марта 2016 (UTC)
    • Первая же ссылка, которая в статье идёт после названия: "Свою находку ученые назвали просто – Девятая планета". В оригинальной статье, планета не названа, там вообще слово "planet" к ней не применяется. Тем не менее ученые ее называют именно так. ВП:НЕНОВОСТИ тут не причем. То что это гипотеза - с этим никто не спорит. Alexei Kopylov 16:09, 28 марта 2016 (UTC)
• Переименовать обратно в Девятую планету. Предыдущее переименование было сделано без всякого обсуждения. А между тем, абсолютно во всех языковых разделах статья называется Девятой планетой и никак иначе. Википравитель 09:40, 28 марта 2016 (UTC)
• Против. В Девятая планета и добавить напоминание, что Плутон тоже считался девятой планетой? Ardomlank 12:06, 28 марта 2016 (UTC)
  • Конечно. Ведь сейчас его так не называют. | Askaniy 11:59, 31 марта 2016 (UTC)

Не предварительный итог

Есть консенсус за переименование в Девятую планету. --Vayvor 10:40, 28 марта 2016 (UTC)

• Против. Если даже и устойчиво в английском Planet 9 (а не Ninth Planet, замечу я), то в русском «девятая планета» не является именем собственным и означает множество разных объектов, как тот же Плутон, так и разные гипотетические планеты. AndyVolykhov ^↔ 12:13, 28 марта 2016 (UTC)

• О как. А огласите, пожалуйста, другие объекты помимо Плутона, которые называют "Девятыми планетами". Я например, как любитель астрономии со стажем, таких не знаю. Кстати, у нас даже на Плутон не было такого перенаправления. Ещё: Гугл и Яндекс по этому запросу выдают именно то, что нужно. Может это и не название, но как устовшийся термин - определённо. Википравитель 12:30, 28 марта 2016 (UTC)

• Вообще-то никакие объекты не называют Девятыми планетами. Говорят лишь про порядковый номер, который, разумеется, не является именем собственным. Если вы откроете оригинальную статью, то увидите там только рассуждения о гигантских планетах (giant planet) или удалённых планетах (distant planet). Короче, присваивать планете название «Девятая» — жёсткий ОРИСС. სტარლესს 13:00, 28 марта 2016 (UTC)

• Я это ОРИССом не считаю, так как у подавляющего количества источников это действительно имя собственное. | Askaniy 13:10, 28 марта 2016 (UTC)

Это открытие уже так вошло в общество, и на основе других названий планет и необходимости Девятой планеты тоже писать с заглавной буквы, слово "Девятая" уже стало временным названием для планеты. | Askaniy 13:17, 28 марта 2016 (UTC)

Да ладно. Источники будут? Это всего лишь теория, про неё уже забыли. სტარლესს 13:43, 28 марта 2016 (UTC)

Ссылку привёл выше: "Свою находку ученые назвали просто – Девятая планета". Так что "Девятая планета" - перевод "Planet Nine", не нами сделанный, и вовсе не просто порядковый номер. Конечно это не официальное имя, ну и что? Alexei Kopylov 16:18, 28 марта 2016 (UTC)

Жёлтое издание «Дни.ру» не является авторитетным источником в области астрономии. სტარლესს 09:14, 30 марта 2016 (UTC)

Конечно. На днях обнаружили ещё один Обособленный транснептуновый объект, подтверждающий теорию. Вот: http://belrynok.ru/2016/03/devyataya-planeta-deystvitelno-suschestvuet-astrofiziki/ . | Askaniy 14:05, 28 марта 2016 (UTC)

Жёлтое издание «Белрынок.ру» не является авторитетным источником в области астрономии. სტარლესს 09:14, 30 марта 2016 (UTC)

Хорошо. Вот авторитетный французский источник в области астрономии: http://www.coelum.com/news/trovato-un-altro-kbo-una-nuova-prova-dellesistenza-del-nono-pianeta | Askaniy 14:33, 30 марта 2016 (UTC)

С чего вы взяли, что он авторитетный? სტარლესს 15:39, 30 марта 2016 (UTC)

Starless, извините, но мне уже надоело отвечать на ваши зеркальные вопросы. Первичный источник информации об ещё не официально опубликованном обособленном ТНО - Твиттер Майкла Брауна. Если это вам черезвычайно необходимо, находите сами. | Askaniy 16:53, 30 марта 2016 (UTC)

Превосходная идея — писать энциклопедию по твиттерам. Конгениальная. Достойная анналов. Курите правило ВП:АИ до просветления. Больше добавить нечего. სტარლესს 19:54, 30 марта 2016 (UTC)

Starless, вы очень сильно преувеличиваете. Я же сказал ещё не официально обубликованном. А изначально источник я превёл для того, чтобы показать, что тема не заброшенная. Askaniy 20:38, 30 марта 2016 (UTC)

Пока есть только организованная группа пользователей, которая продвигает определённое название. Обсуждение здесь как раз и проводится для того, чтобы выработать консенсус путём широкого обсуждения за пределами узкого круга. სტარლესს 12:26, 28 марта 2016 (UTC)

Девятая планета с заглавной буквы — это вопиющий орисс, которого нет даже в безграмотных СМИ. AndyVolykhov ^↔ 12:46, 29 марта 2016 (UTC)

А Planet 9 — вопиющий орисс или нет? Вот откроют, дадут название, тогда и переименуем в какую-нибудь Немезиду. А пока придётся называть Девятой планетой и не путать с Плутоном. --Vayvor 17:22, 29 марта 2016 (UTC)

Я не против названия Planet 9, особенно если покажете русскоязычные АИ, где её так называют. Хотя и без этого не против. AndyVolykhov ^↔ 23:03, 29 марта 2016 (UTC)

Пора подводить итоги. Сейчас подавляющее большинство людей в основном спорит с участником User:Starless. По общему решению предлогаю переименовать Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) в «Девятая планета». | Askaniy 17:29, 28 марта 2016 (UTC)

Не предварительный итог 2

Раз нет консенсуса за переименование, то нужно вернуть консенсусное название Девятая планета. Дальше желающие приводят аргументы за переименование. --Vayvor 03:53, 29 марта 2016 (UTC)

• За. Полностью согласен, по моим вышепреведённым аргументам. Переименовать обратно в Девятую планету. | | Askaniy 09:45, 29 марта 2016 (UTC)

• Нет ни малейшей необходимости пытаться подводить итог, пока активно идёт обсуждение. Пожалуйста, прекратите это делать, иначе я обращусь к администраторам. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 29 марта 2016 (UTC)
  • Не я переименовал Статью1 в Статью2 без обсуждения, а теперь пытаюсь переименовать в Статью3. --Vayvor 17:18, 29 марта 2016 (UTC)
    • Кстати да. Почему никто не выписал предупреждение товарищу starless за первое переименование, которое он вообще ни с кем не обсудил? Википравитель 09:21, 30 марта 2016 (UTC)
      • Потому что для очевидных переименований обсуждение не требуется. სტარლესს 10:42, 30 марта 2016 (UTC)
        • Вы глубоко заблуждаетесь, считая его "очевидным", и настрой людей в данном обсуждении это хорошо показывает. Википравитель 11:54, 30 марта 2016 (UTC)
          • Полностью согласен с Википравителем. Такое переименование не очевидно и очень многие с ним не согласны. | Askaniy 12:48, 30 марта 2016 (UTC)
          • Настрой людей в обсуждении не имеет отношения к правилам википедии. სტარლესს 13:03, 30 марта 2016 (UTC)
            • А по каким правилам разрешено настолько значительно и без обсуждений менять название статьи? Правильно заметил Vayvor: сначала сделали, потом начали обсуждение. Википравитель 14:48, 30 марта 2016 (UTC)
              • По правилу ВП:ПС. В полном соответсии с общепринятой процедурой обсуждение было инициировано после отмены. სტარლესს 15:35, 30 марта 2016 (UTC)
                • В ВП:КПМ написано примерно следующее: "К переименованию выносятся лишь те предложения, которые могут вызвать серьёзные разногласия". То есть, следуя Вашей логике, добавление громоздкого уточнения о гипотезе само по себе разногласий не должно было встретить? Так вот, Вы уже убедились, что разногласия есть. "Править смело" тоже надо с умом и хоть какой-то дальновидностью. Хотели переименования - надо было создавать обсуждение ДО, а не ПОСЛЕ. Википравитель 16:09, 30 марта 2016 (UTC)
                  • Пытаться заранее угадывать, что может вызвать разногласия, я не планирую. И пользователей википедии априори не считаю идиотами. სტარლესს 19:52, 30 марта 2016 (UTC)
• Переименовать «Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна)» именно такое имя страницы мне кажется актуальным на данный момент, по нескольким причинам, во первых по тому что она не найдена[4], а значит её существование не доказано и со слов Брауна является гипотезой[5], во вторых гипотетическая планета является частью солнечной системы, а не другого уголка космоса[6][7][8], в третьих до появления этой гипотезы существовали и другие[9][10], в четвертых, когда и если существование планеты подтвердится, ей присвоят название и мы переименуем статью, а до этого момента статья должна отражать не надежды или фантазии, а реальное положение вещей! Julian P 13:47, 29 марта 2016 (UTC)

• Во-первых никто не спорит, что это только гипотеза, в преамбуле статьи об этом чётко сказано. Во-вторых так никто не назвал примеры девятых планет из других звёздных систем (потому что такого большого количества экзопланет в единичной системе пока не открыли), а значит под этим термином подразумевают только сабж. В третьих другие гипотезы о планете X в плане названия не имеют к сабжу никакого отношения. В четвёртых лаконичное название статьи нужно уже сейчас. Почему-то до такой ерунды другие разделы ещё не додумались, что тонко намекает на неконсенсуальность данного переименования. Википравитель 15:53, 29 марта 2016 (UTC)

Если вы не спорите, значит согласны, хотя это и не спор, а обсуждение! Ни какой 9 планеты пока что нет! Возможно вы правы на счет, 9 планет в других системах, но я не астроном, по этому не стану утверждать, всего лишь ссылаюсь на источники. Другие гипотезы, так и остались гипотезами, эта ни чем не луче. Лаконичное название статьи? Это что какое то новое правило, боюсь что нет. Речь идет не о другом разделе, и упаси вас бог начать дискуссию о количестве и качестве статей. Нет планеты, нет утверждения, есть гипотеза, предположение. Впрочем нынешний вариант названия «Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна)» тоже может быть подходящим, не плохое название для гипотезы. Julian P 16:09, 29 марта 2016 (UTC)

Придётся тогда по аналогии переименовать Москву в Москва Московской области Российской Федерации планета Земля Солнечной системы. --Vayvor 17:14, 29 марта 2016 (UTC)

Согласен. Но если Девятая планета = Москва, то Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна) = Москва Российской Федерации (общепринятая гипотиза). Askaniy 18:35, 29 марта 2016 (UTC)

Вы совсем не понимаете разницы между гипотезой и фактом? სტარლესს 09:18, 30 марта 2016 (UTC)

Я отлично понимаю разницу между гипотезой о том, что Вы не являетесь специалистом по астрономии, и фактом, что Вы непонятно зачем пытаетесь усложнить название статьи. А что вы думаете о названии Теория о существовании девятой планеты в Солнечной системе нашей Галактики Местной группы Суперскопления в Деве? --Vayvor 10:33, 30 марта 2016 (UTC)

Нет, я не пытаюсь усложнить название статьи, я пытаюсь привести его в соответствие с объектом статьи. სტარლესს 10:42, 30 марта 2016 (UTC)

Описывается там в первую очередь планета, пусть и гипотетическая. Википравитель 12:10, 30 марта 2016 (UTC)

Иначе говоря, вы хотите сказать, что статья представляет собой ОРИСС, написанный по жёлтой прессе (половина ссылок — именно на такие источники, научных очень мало). Замечательно, тогда её просто надо сносить. Нельзя описывать объект, причём не факт, что существующий, исключительно на основе предположений, это гадание на кофейной гуще. სტარლესს 12:39, 30 марта 2016 (UTC)

Помоему дальше дискутировать с Вами нет никакого смысла. Википравитель 12:49, 30 марта 2016 (UTC)

Статья построена на научных источниках, остальное - репортажи журналистов об учёных. | Askaniy 12:54, 30 марта 2016 (UTC)

Как соотносятся "репортажи журналистов об учёных" с правилом об источниках? სტარლესს 13:03, 30 марта 2016 (UTC)

Starless, тогда лучше сносить статью про Нибиру, которая без единого авторитетного источника, а не Девятую планету, с нормальными источниками от всемироизвестных учёных. Askaniy 13:01, 30 марта 2016 (UTC)

ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. К тому же Нибиру — статья не по астрономии, а по вавилонской мифологии, это совершенно другая проблема и класс статей. სტარლესს 13:05, 30 марта 2016 (UTC)

Давайте не будем забывать: название самого объекта - Девятая планета. Такое название везде употребляют. Остальное - просто уточнения, которые есть даже в кратком описании в начале. | Askaniy 08:59, 30 марта 2016 (UTC)

Не существет никакого объекта, следовательно, и названия у него нет. Статья могла бы называться Гипотеза о девятой планете Солнечной системы, могла бы называться с уточнением по авторам гипотезы. Всё остальное — wishful thinking, не основанный на источниках. Более того, в оригинальной статье никакого порядкового номера не приводится, а оригинальная статья имеет приоритет в вопросах именования. სტარლესს 09:18, 30 марта 2016 (UTC)

И имя у этой планеты Девятая и да найдут её учёные на небе как можно скорее во славу науке. Аминь! --Vayvor 10:36, 30 марта 2016 (UTC)

Комментарий:. Слушайте, люди! 48 языковых разделов имеют такую статью. Из них только одна Венгерская Вики имеет название "Предполагаемая Девятая планета Солнечной системы". Во всех остальных статья "Девятая планета", с планетным шаблоном, и описывающая в первую очередь гипотетическую планету как-таковую, а только потом уже саму гипотезу (хотя впринципе это всё переплетается). Может хватит? Зовите подводящего итоги. Википравитель 12:18, 30 марта 2016 (UTC)

Апелляции к другим разделам некорректны. Мы разговариваем о конкретной статье в русском разделе, проблемы других разделов нас не интересуют. სტარლესს 12:39, 30 марта 2016 (UTC)

Поправочка: ВАС не интересуют. Википравитель 12:50, 30 марта 2016 (UTC)

Не существует объекта Девятая планета

Википравитель, я с вами одинакового мнения. Только подождите с итогами: скоро я подготовлю одну таблицу. | Askaniy 14:48, 30 марта 2016 (UTC)

• Не существует никакого объекта, следовательно, и названия у него нет. А русалки существуют? Или к примеру, домовые? Названия-то у них есть, даже без уточнения.))) Вики-правила прямо рекомендуют давать статьям наиболее краткие названия, по-возможности не усложняя их и избегая уточнений. Неоднозначность имеется? Не имеется. Статей о других Девятых планетах (вне Солнечной системы) не имеется, других гипотез (не Батыгина — Брауна) о Девятых планетах, кажется, тоже не имеется - следовательно, статья должна называться "Девятая планета". Если когда-нибудь появятся статьи о фильмах, книгах, других объектах или ещё о чём-нибудь с таким названием — тогда, возможно, и нужно будет дать уточнение "Девятая планета (гипотеза), а наиболее краткое отдать под стр. значений. На данный момент предпосылок для этого нет. ~Fleur-de-farine 16:52, 30 марта 2016 (UTC)
  • В том-то и дело, что имеется неоднозначность: это не имя собственное. Ничем принципиально не отличается от формулировки «пятая планета» — слишком расплывчатое и некорректное название, не имеющее однозначного соответствия. Необходимость указания на гипотезу нужна, поскольку статья не о планете, а гипотезе, планету ещё не обнаружили. Поэтому на данный момент как раз нет предпосылок для краткого названия, поскольку оно вводит в заблуждение относительно реальности существования объекта. სტარლესს 19:52, 30 марта 2016 (UTC)
    • Нет никаких объектов, которые можно было бы сейчас назвать девятыми планетами. Значит нет неоднозначностей и пользователь её ни чем не спутает. Википравитель 05:53, 31 марта 2016 (UTC)
      • Вот именно! Вы абсолютно правы! Нет таких объектов! Вообще нет! Поэтому и статья называться «девятая планета» не может! Наконец-то вы это поняли! Правда, насчёт неоднозначности не всё так однозначно. სტარლესს 20:05, 1 апреля 2016 (UTC)
        • Давайте тогда вы этой страницей значений и займётесь. Только тогда можно будет прибавить для уточнения (гипотеза). | Askaniy 08:44, 2 апреля 2016 (UTC)
          • Давайте вы не будете указывать, чем мне заниматься. სტარლესს 22:24, 2 апреля 2016 (UTC)
            • Мы имеем право указывать, что ВП:Бремя лежит на Вас. --Vayvor 05:50, 3 апреля 2016 (UTC)
              • Бремя чего? Это вы предлагаете заведомо некорректное название, а не я. Доказывать, что гипотеза является гипотезой, не нужно, это тривиальный факт. სტარლესს 16:49, 3 апреля 2016 (UTC)
          • Давайте посмотрим, что из себя представляет страница значений, которой предлагается заняться: Девятая планета — планета, расположенная дальше Нептуна. Так могут называться: Плутон (1930-2006), Нептун (1979-1999), астероид (2) Паллада (1802-1850е), Юпитер (1807-1845), Девятая планета (гипотеза 2014 года); Другое: лейбл "Planet 9", повесть "Секрет Девятой планеты"; См. также: 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 и 12-я планеты. - вот не думаю я, что такая форма имеет особый смысл. Лучше в начале статьи о гипотезе сделать раздел, где бы кратко говорилось о применении этого устойчивого словосочетания, и как у англичан, дать ссылку на статью Планеты за пределами орбиты Нептуна. ~Fleur-de-farine 00:20, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Необходимость указания на гипотезу нужна, поскольку статья не о планете, а гипотезе - по такой логике и статья "Вишнёвый сад" должна называться "Вишнёвый сад (пьеса)", так как речь идёт не о настоящем саде, а о чьей-то (т.е. Чехова) фантазии. Реальность-нереальность объекта совершенно не важны, главное, что нет никаких статей с таким (сильно похожим) названием - именно поэтому никакие уточнения не нужны. ~Fleur-de-farine 13:54, 31 марта 2016 (UTC)
      • Но вопрос как раз в том, существует ли объект? Есть теория, доказывающая, что Девятая планета существует. С другой стороны, это только теория, и нет прямого наблюдения. Если вы хотите прибавлять уточнение, то нельзя опереться на Вишнёвый сад, потому что, как вы сказали, это только фантазии, а Девятая планета реально (шанс 90%) может существовать. | Askaniy 18:18, 31 марта 2016 (UTC)
        • Нет никакой теории, доказывающей, что какая-либо большая транснептуновая планета существует. Есть гипотеза. Гипотеза не может ничего доказывать, её саму надо доказывать. სტარლესს 20:01, 1 апреля 2016 (UTC)
          • Есть особенности в движении удалённых ТНО, которые отлично объясняются гипотезой Девятой планеты. Теории тут старые - ньютоновская и ОТО. --Vayvor 05:48, 3 апреля 2016 (UTC)
            • И что? სტარლესს 16:49, 3 апреля 2016 (UTC)
              • Аналогичный риторический вопрос я мог бы задать к Вашему комментарию. --Vayvor 03:11, 4 апреля 2016 (UTC)
      • Уточнения для художественных произведений использовались в обязательном порядке лет семь назад. С тех пор произошли некоторые изменения, но они касаются исключительно художественных произведений. სტარლესს 20:01, 1 апреля 2016 (UTC)
        • Что нам мешает унифицировать правила и использовать их для астрономических гипотез? --Vayvor 05:46, 3 апреля 2016 (UTC)
          • Отсутствие консенсуса. სტარლესს 16:49, 3 апреля 2016 (UTC)
            • Не Вам определять наличие или отсутствие консенсуса. --Vayvor 03:11, 4 апреля 2016 (UTC)

• Насколько я понял, осталось два варианта: Девятая планета и Девятая планета (гипотеза). Или будут ещё предложения? --Vayvor 13:36, 31 марта 2016 (UTC)
  • У меня предложений нет, но больше устраивает первоначальный вариант. | Askaniy 18:18, 31 марта 2016 (UTC)
  • С чего вы взяли? Ни для одного из этих вариантов не показана адекватность с опорой на источники. სტარლესს 20:01, 1 апреля 2016 (UTC)
• Подводить итог никто не собирается? Википравитель 11:19, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Я собираюсь помочь с этим в нижнем разделе. | Askaniy 12:40, 1 апреля 2016 (UTC)
    • Рано или поздно подведём, куда спешить? --Vayvor 13:27, 1 апреля 2016 (UTC)

Надеюсь это не первоапрельская шутка. || Askaniy 09:36, 5 апреля 2016 (UTC)

• @Mihail Lavrov: не желаете подвести? Обсуждение сложное, вы в нём не участвовали. --Vayvor 15:48, 2 апреля 2016 (UTC)

Не предварительный итог 3

• Попробовал собрать все основные аргументы в этой таблице для упрощения подведения итогов. Судите сами. | Askaniy 12:40, 1 апреля 2016 (UTC)

А почему содержимое таблицы не соответствует ходу обсуждения? Вы снова выдаёте желаемое за действительное. Демагогия, которую вы тут разводите, не имеет отношения к правилам википедии. Поскольку подводить итог будут по обсуждению, я скрою вашу таблицу, чтобы не вводить в заблуждение подводящих итоги. სტარლესს 19:53, 1 апреля 2016 (UTC)

Я не против скрытия, подводящие итоги всё равно её заметят. Эта таблица сделана как раз по обсуждению (!), просто я все аргументы ввёл в более компактный и удобный вариант для просматривания. | Askaniy 20:27, 1 апреля 2016 (UTC)

• Уже действительно пора звать подводящего итоги и закончить. Vayvor предлагает @Mihail Lavrov:. || Askaniy 09:36, 5 апреля 2016 (UTC)

Сторона за переименование в "Девятая планета" и "Девятая планета (гипотеза)"

Таблица участника Askaniy 1

Участник	Мнение	Аргументы
Участник:Vayvor	Переименовать в Девятая планета	При появлении у других звёзд Девятых планет - дополнить название "Солнечной системой" При появлении других гипотез о Девятой планете - дополнить название фамилиями авторов Старое название было консенсусное и переименовано без обсуждения. Пока не открыли - не переименовывать. Придётся тогда по аналогии переименовать Москву в  Москва Московской области Российской Федерации планеты Земля Солнечной системы.
Участник:Askaniy	Переименовать в Девятая планета	Пока её не обнаружили и не дали название - переименововать рано. Нужно добавить напоминание, что Плутон тоже считался девятой планетой. "Девятая планета" уже стала именем собственным. Старое название было консенсусное. Про эту теорию общество ещё не забыло: (источники есть) Если Starless хочет удалить статью за отсутствие источников, пусть удаляет "Нибиру". Название объекта - "Девятая планета". Остальное - ненужные в названии уточнения.
Участник:Википравитель	Переименовать в Девятая планета	Предыдущее переименование было сделано без всякого обсуждения. Во всех языковых разделах статья называется Девятой планетой без дополнений. Нет других объектов с названием "Девятая планета". Нельзя перепутать. В статье про планету - название планеты. Убрать (гипотеза Батыгина - Брауна) в названии. В преамбуле об этом чётко сказано. Убрать Солнечной системы в названии. У других систем девятых планет ещё не открыли. Дискутировать с Starless-ом нет никакого смысла.
Участник:Alexei_Kopylov	Переименовать в Девятая планета	"Девятая планета" - перевод "Planet Nine". В англ. языке это имя собственное.
Участница:Fleur-de-farine	Переименовать в Девятая планета	Не существующие объекты тоже имеют имена. Вики-правила прямо рекомендуют наиболее краткие названия. Статей о других Девятых планетах (вне Солнечной системы) нет, других гипотез (не Батыгина — Брауна) о тоже нет. По аналогии со статьёй "Вишнёвый сад" - а не "Вишнёвый сад (пьеса)" теории/вымысел/фантазии сами по себе не требуют в названии указания на то, что это не что-то реальное При появлении статей о других объектах с таким названием — возможно, и нужно будет дать уточнение "Девятая планета (гипотеза)", а наиболее краткое отдать под стр. значений.

Сторона за переименование в "Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна)"

Таблица участника Askaniy 2

Участник	Мнение	Аргументы
Участник:Starless	Переименовать в Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна)	"Девятых планет" много. | Опровержено Википравитиль-ем Девятой планеты не существует. | Под вопросом Нет причин убирать из названия Солнечной системы. | Опровержено очень многими Про эту теорию все забыли. | Опровержено Askaniy-ем и Alexei_Kopylov-ом

• Не понятно что это за бесконечное подведение итогов участниками не имеющими на это прав, кроме того, что показывает таблица? Разве она учла все аргументы? Нет. В ней есть перечень всех пользователей занятых в обсуждении? Нет. Таблица что отражает количество голосов? Нет. Автор полагает что имеет право решать что опровергнуто, а что нет, что уже смахивает на грубость! Спасибо, что решили подумать за нас всех, но в этом нет необходимости. И наконец, я по прежнему настаиваю на названии Девятая планета Солнечной системы (гипотеза Батыгина — Брауна). Пока планету не нашли - это гипотеза так считает Браун, я бы не стал с ним спорить, другие разделы, могут делать все что им захочется, а мы как нибудь сами разберемся, наиболее полное название и будет верным, на данный момент, если найдут, присвоят имя и будет новый "Плутон" фигурально выражаясь или "Нептун", нет планеты - нет имени, есть гипотеза о существовании и да это гипотетическая планета где-то в солнечной системе, а не в далекой - далекой галактеке, что бы не повторяться, читайте выше! Да и не смотря на выше написанное, хочу заметить что считаю название Девятая планета (гипотеза Батыгина — Брауна), приемлемым, компромиссным. Julian P 10:52, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Ответ на заявление:

Разве она учла все аргументы? - На момент создания — да. Надо дополнить. | Askaniy 11:45, 5 апреля 2016 (UTC)

В ней есть перечень всех пользователей занятых в обсуждении? - На момент создания — да. Надо дополнить. | Askaniy 11:45, 5 апреля 2016 (UTC)

Таблица что отражает количество голосов? - Нет. Это не голосование, а обсуждение. Здесь не учитывается число голосов. | Askaniy 11:45, 5 апреля 2016 (UTC)

Автор полагает что имеет право решать что опровергнуто, а что нет, что уже смахивает на грубость! - Нет. Я кратко переписал всё обсуждение, там это грубостью не считается | Askaniy 11:45, 5 апреля 2016 (UTC)

• Автор имеет право решать то, что считает нужным. А рассудит всех подводящий итоги. --Vayvor 12:11, 5 апреля 2016 (UTC)

нет планеты - нет имени - Русалок нет - название есть. Если объекта нет (что очень маловероятно) - не значит, что у него нет имени | Askaniy 11:45, 5 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Для выбора названия статьи о гипотетическом астрономическом объекте нужны авторитетные источники по астрономии, в обсуждении предложено также опираться на первоисточники - ученых, которые выдвинули гипотезу.

Источники типа дни.ру не подходят в качестве АИ для подтверждения названия "Девятая планета". Кроме того, в источниках нередко словосочетание "девятая планета" используется не как имя собственное - [11], [12] и т.д., о чем было сказано и в обсуждении, поэтому использование "Девятой планеты" в качестве названия не будет, с этой т.з., корректным. См.также используемое в английском Planet Nine (Planet 9), что совсем не то же самое что ninth planet, что более соответствует девятой планете.

Константин Батыгин (один из ученых, выдвинувших гипотезу) как минимум в двух интервью использует название "Планета 9" [13], [14]. Помимо "Планета 9" [15] и "Девятая планета" [16] в источниках фигурирует также "Планета № 9" [17], "Планета Х" [18]. Но практически все подобные источники (СМИ) не являются авторитетными по астрономии и потому не могут быть опорой при определении названия.

Необходимость уточнения ("гипотеза Батыгина — Брауна", "Солнечной системы") при отсутствии неоднозначности не требуется правилами, о чем верно и корректно написала коллега Fleur-de-farine в обсуждении, добавить нечего.

Исходя из доступной информации оптимальным на текущий момент будет название Планета 9 - таким образом мы избежим в названии неоднозначного словосочетания "Девятая планета", возьмем за основу слова одного из ученых, выдвинувших гипотезу, и дополнением к этому получим более близкое именование к тем, что по интервикам. Если найдутся доп.источники для подтверждения того или иного названия (не СМИ), то давайте ссылки, в состоявшемся обсуждении было больше рассуждений чем анализа названий по АИ. --Михаил Лавров 18:20, 6 апреля 2016 (UTC)

• Конечно Планета 9 - более точный перевод "Planet Nine", но менее устоявшийся. По правилам название должно быть таким, "которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым". Для того, чтобы определить, какое название наиболее узнаваемо, СМИ по-моему, как раз подходят. Мы же не говорим об официальном научном названии, которого нет, и скорее всего не будет, пока это только гипотеза. Кроме того СМИ прямо говорят, что планету так называют учёные, и нет никаких оснований подвергать сомнению это утверждение. А для того, чтобы правильно перевести название на русский, быть специалистом по астрономии не обязательно. Если требуются ссылки не на СМИ, то вот ссылки на научно-популярные издания:
  • Популярная механика: На самом деле Девятую планету пока не обнаружили,
  • hi-news.ru 10 удивительных фактов, предположений и домыслов о новой Девятой планете,
  • Журнал всё о космосе: Астрономы рассчитывают обнаружить прямые доказательства существования Девятой Планеты приблизительно через год (хотя первоначально они использовали перевод "Планета девять")

Названия Планета 9 или Планета девять употребляются гораздо реже. Кроме того распространено просто "девятая планета" с маленькой буквы. 07:29, 7 апреля 2016 (UTC)Alexei Kopylov

• Кстати перевод с англ. Something N → N-ое что-то вполне стандартный: Article One → Первая статья, en:Year 2000 problem → Проблема 2000 года, и т.д. Alexei Kopylov 15:53, 7 апреля 2016 (UTC)
• Объясните, почему статью о гипотезе вы предлагаете именовать так, как будто планета реально существует. Это мало того, что не очевидно, это просто-напросто грубая ошибка и введение читателя в заблуждение. სტარლესს 08:57, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Есть избранная статья Спутники Венеры. --М. Ю. (yms) 09:09, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Там обсуждаются все гипотезы о спутниках и история их поиска, а не одна конкретная. სტარლესს 09:10, 7 апреля 2016 (UTC)
  • В статье в первой же фразе говориться, что это гипотеза. Название никак не может ввести кого-либо в заблуждение. У нас же есть статьи Планета X, Спутник Меркурия, Противоземля, Вулкан (планета), Тейя (планета), Фаэтон (планета), Немезида (звезда), хотя большинство из этих статей описывают отвергнутые гипотезы. Alexei Kopylov 09:22, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Ваша апелляция к другим статьям некорректна. Более того, многие из них описывают незначимые гипотезы. Что касается введения в заблуждение — именно вы возвращаете в статью Солнечная система заведомо ложное утверждение, приравнивающее гипотетическую планету к реально существующим. სტარლესს 09:37, 7 апреля 2016 (UTC)
      • Обдумал слова Михаил Лавров, если речь идет только о названии в заголовках прессы, о наиболее встречаемом названии, а не о содержании статей и не о сути, то это либо Девятая планета либо Планета 9 в иностранных источниках, первое по моему встречается чаще, ну в русскоязычных источниках! Можно в конечном итоге так и озаглавить, а дальше пусть будут пояснения в шапке, о том что это гипотеза пока планета не найдена, с источниками с интервью ученых, я выше кажется ссылки дал! А ну уже есть, правда источников маловато! Julian P 14:09, 12 апреля 2016 (UTC)

Коллега Starless, ВП:ИС#Уточнения не требует уточнения для данного случая. Коллега Alexei Kopylov, спасибо за ссылки, но на ПопМехе [19] по отношению к обсуждаемой гипотетической планете скорее используется название "Планета X", вторая ссылка говорит про отсутствие у планеты названия и оперирует "Девятой планетой" [20], третья ссылка - Девятая Планета, четвертая - Планета девять. Какого-либо однозначного вывода о распространенности на основе этих и имевшихся ссылок сделать невозможно. Поэтому я еще раз предлагаю переименовать в Планета 9, взяв за основу слова самих ученых. Если кто-то принципиально не согласен с таким названием, то предлагаю подождать еще одного администратора, который подведет итог. Если возражений нет, подведу итог → Планета 9. --Михаил Лавров 15:46, 15 апреля 2016 (UTC)

Я не согласен. Самое оптимальное и узнаваемое название - Девятая планета. Тем не менее, не могу назвать ваши рассуждения полностью неверными. Просто по сложившимся правилам русского языка, как отметил коллега Алексей Копилов, с английского «Что-то какое-то» = «Какое-тонное что-то». | Askaniy 17:29, 15 апреля 2016 (UTC)

• См. статьи про Фазы льда, Планета 51, Галактика 4 и подобные или см.интервью с Батыгиным, с английского «Planet 9» вполне может быть переведено как «Планета 9», «Какое-тонное что-то» не требуется. См.также: «Ученые назвали ее „Планета Девять“» [21], это к словам коллеги Alexei Kopylov, что «СМИ прямо говорят, что планету так называют учёные». --Михаил Лавров 09:35, 16 апреля 2016 (UTC)

• Я всё-таки не понимаю, почему вы предлагаете именовать статью не в соответствии с её содержанием, неочевидным образом интерпретируя прессу вместо АИ. Статья о гипотезе, а не о планете. Корректное именование могло бы быть «гипотеза о крупной транснептуновой планете (2015)» или любое другое, явным образом говорящее о гипотезе. Кроме того, «планета 9» — это не название, а просто порядковый номер. Несмотря на то, что здесь в обсуждении большая часть участников выдаёт желаемое за действительное и даже в статье описывает этот объект как реально существующий, так делать нельзя. Это грубая логическая ошибка. Далее, в ВП:ТОЧНО есть вполне конкретная формулировка: «уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием. В случае сомнений руководствуйтесь здравым смыслом» (хоть где-то правила википедии говорят о здравом смысле!). Это к вопросу об уточнениях. В общем, я считаю, что для подведения итога требуется человек, разбирающийся в науке и научном методе, а не политолог. სტარლესს 20:01, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Политология это наука, и обсуждение этого не имеет отношения к именованию настоящей статьи. Если принять вашу трактовку ВП:ТОЧНО, то тогда статью Галактика 4 надо переименовать в Галактика 4 (вымысел Уильяма Эммса), чтобы никто случайно не подумал из названия, что речь идёт о настоящей галактике. Такой подход далёк от консенсусного. Что же до претензий к содержимому статьи, то это вопрос не для ВП:КПЕР, а для страницы обсуждения статьи. --Михаил Лавров 10:14, 17 апреля 2016 (UTC)
    • Но пока вы не продемонстрировали понимания различий между планетой и гипотезой о её существовании, а разница между гипотезой и фактом — одна из ключевых в настоящих науках. Статью «Галактика 4» имело бы смысл переименовать с уточнением по сериалу в галактика 4 (Доктор Кто), но для художественных произведений консенсус как раз в убирании уточнений, причём этот консенсус был изменён в ходе существования википедии, поскольку на ранних стадиях существования проекта уточнения типа «(фильм)» считались обязательными. Сравнение с художественными произведениями некорректно, поскольку научные гипотезы — не художественные произведения, относительно них подобного консенсуса не сществует. Если взять другие гипотетические планеты, то вот вполне адекватный пример: Тюхе (гипотетическая планета). Хотя это название тоже не идеально. სტარლესს 15:05, 17 апреля 2016 (UTC)
      • Выходит, что все в обсуждении кроме вас, коллега, не "демонстрируют понимания" разницы между гипотезой и фактом. И удивительно от вас видеть пример другой статьи после того, как вы дважды другим участникам в обсуждении сообщали, что апелляция к другим статьям некорректна. В таком режиме дальнейшее обсуждение не имеет смысла, ждите другого админа. --Михаил Лавров 09:18, 18 апреля 2016 (UTC)
        • В том-то и дело! Примеры других статей приводятся лишь как контрпримеры для тех, кто апеллирует к дургим статьям, пытаясь выдать ситуацию с ними за консенсусную путём ручного отбора соответствующих их воззрениям названий. სტარლესს 14:31, 24 апреля 2016 (UTC)
      • Если в правилах не задана конкретная форма названия для статей определённой тематики, то не играет роли, что именно это за тематика: если нет других статей с тем же названием, нет и неоднозначности, которую нужно разрешать, — соответственно, не нужно и уточнение в скобках. Знание научного метода и т.п. здесь вообще ни при чём. --INS Pirat 18:12, 9 июня 2016 (UTC)
• Думал уже всё решили!) Хотел заметить кое что, а именно то что название Девятая планета это русская версия Planet nine (9), так как Nine planet(s) пишут когда хотят обозначить множественное число, могу ошибаться, но по моему в английском многое зависит от постановки слов с привязкой окончания, так что по сути Планета девять (9), это Транслит, нет, не транслит, а то ли дословный перевод, то ли еще что, но не перевод на русский. Если использовать переводчики и набрать Nine planet получатся результаты: Девять планете и Девять планет, похоже что в английском количество планет предшествует слову планета, а номер планеты идет после слова планета, в русском число или количество идет первым, девять планет, два десятка яиц, три пачки сигарет, 5 баллов, третий по счету, второй с права, 51 километр, пять источников и пятый источник, за исключением случаев заимствования! Какая по счету планета? Девятая планета! Julian P 00:57, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Полностью с вами согласен. | Askaniy 18:23, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Но остаётся открытым вопрос: это уже стало именем собственным или нет? | Askaniy 18:32, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Скорее уж planet Nine/9 — планета Девять/9, ninth/9-th planet — девятая планета, nine planets — девять планет. Не стоит доверять автоматическим переводчикам и анализировать перевод с незнакомого языка. Ardomlank 18:38, 23 апреля 2016 (UTC)
• нужно вернуть название Девятая планета без излишних уточнений - Vald (обс.) 12:30, 20 ноября 2016 (UTC)

Господа, заканчивайте заниматься схоластикой

Просто дайте статье наиболее короткое, консенсусное название - всё остальное будет уже понятно из текста преамбулы статьи (люди же далеко не идиоты) и не стоит слишком сильно мудрить. Если есть желания, другие варианты названия можно просто перечислить в тексте после основного через запятую вместе с соответствующими источниками или даже посвятить проблеме небольшой абзац, если есть такое желание. — Эта реплика добавлена участником Эрг (о • в)

• Согласен. Пора заканчивать. Оставьте так, как и было в самом начале - Девятая планета без лишних уточнений. | Askaniy (обс.) 10:01, 23 ноября 2016 (UTC)

Частичный итог

В обсуждении есть явно консенсус опытных участников за то, что уточнение «гипотеза Батыгина — Брауна» не нужно (см. #Предварительный итог Михаила Лаврова). Но нет консенсуса за то, какое название оставить Девятая планета, Планета 9, или ещё какое-то. Так как статья на переименовании почти уже год, исходя из принципа, что арбуз надо есть по частям, подведу хотя бы частичный итог, который фиксирует этот консенсус. Статья переименована в Девятая планета, но плашка о переименовании оставлена. Надеюсь, частичный итог поможет в подведении окончательного итога. — Алексей Копылов 01:39, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Страница уже ранее была переименована в Девятая планета, при этом, как уже отметил Алексей Копылов, среди опытных участников есть консенсус относительно переименования. Итог подведен чисто формально. Переименовано. -Николай Чайковский (обс.) 09:50, 7 июля 2018 (UTC)

Акопян, Татьяна Степановна → Асмик (актриса)

Вообще-то дама была широко известна именно под своим сценическим псевдонимом. В Киноэнциклопедии она точно Асмик! -- Dutcman 09:09, 28 марта 2016 (UTC)

• Dutcman , а что делать со статьёй про имя? --Vayvor 06:17, 29 марта 2016 (UTC)
  • Поправил номинацию.-- Dutcman 06:20, 29 марта 2016 (UTC)
  • Удалять, там нет статьи про имя. სტარლესს 12:59, 30 марта 2016 (UTC)

Итог

Переименовал в Асмик - она даже в БСЭ так внесена, а вероятность написания статьи о собственно имени крайне мала. -- ShinePhantom ^(обс) 05:06, 6 апреля 2016 (UTC)

Исааз, Элис → Изас, Алис

Французская актриса, имя и фамилия передаются с французского как Алис Изас. Широкое распространение среди ботов получила транслитерация Исааз (это как Тхе Беатлес примерно). Произношение в оригинале: [22]. Если кому в конце слышится «з» — можно и Изаз, Алис. --М. Ю. (yms) 09:24, 28 марта 2016 (UTC)

• А не Алиса? Ardomlank 09:00, 8 апреля 2016 (UTC)
  • «Алиса Изас» или «Алиса Изаз» в сети вообще не встречается, в отличие от вариантов с Алис. --М. Ю. (yms) 09:56, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Переименовано по правилам транскрипции. --М. Ю. (yms) 19:50, 15 апреля 2016 (UTC)

Коммуны департамента Верхний Рейн

Аноним разместил {{просьба переименовать}} месяц назад: хочет поменять 8 статей с немецкого манера на французский. Ardomlank 11:12, 28 марта 2016 (UTC)

Винтсенайм → Вендзенем

Ещё сомнение в дз. И на немецкий манер скорее Винценхайм. Ardomlank 11:12, 28 марта 2016 (UTC)

• Никакого -хайм. Французы не умеют произносить звук /h/. Даже от французов, живущих в Эльзасе (а это основное население Эльзаса, заметно превалирующее над этническими эльзасцами) ожидать способности произнести -хайм было бы опрометчиво. Там, по моим ощущениям, Винценайм, что соответствует текущему названию (буквосочетание тс по-русски читается [ц], а формально звука [ц] у французов все равно нет). 2001:4898:80E8:A:0:0:0:484 16:05, 28 марта 2016 (UTC)

Немецкого четкого «ц» у них тоже нет. Произносят как две согласных, [t] и [s]. По моим ощущениям :) --М. Ю. (yms) 06:38, 29 марта 2016 (UTC)

Во-первых, [ц] = [т] и [с] (пруф для любителей ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), во-вторых, ваши ощущения, а)отличаются от моих, б)не соотвествуют немецкой фонетике (для них же), где эти "т" и "с" обозначаются как один звук!--Unikalinho 11:03, 29 марта 2016 (UTC)

Участник:Yms предлагает эльзасское, не литературно-немецкое произношение. Ardomlank 11:12, 29 марта 2016 (UTC)

Я за вас зачеркну-ка утверждение, не соответствующее действительности. --М. Ю. (yms) 17:06, 29 марта 2016 (UTC)

Хорошо. А у кого них нет четкого ц? Ardomlank 17:15, 29 марта 2016 (UTC)

У французов. --М. Ю. (yms) 19:29, 29 марта 2016 (UTC)

Это опрометчиво. Во-первых, эльзасское произношение, как и любое другое некодифицированное, имеет кучу говоров. Во-вторых, на эльзасском мало кто умеет и практически никто не говорит. Всё население Эльзаса франкоязычно. Но помимо эльзасского (немецкого) и французского языков, есть еще местное эльзасское произношение эльзасских названий по-французски. Его придерживается большинство жителей Эльзаса. 2001:4898:80E8:3:0:0:0:462 16:48, 29 марта 2016 (UTC)

Несоответствие немецкой, как и русской, шведской, английской и пр. фонетике мы как-то переживем :) Это Франция как-никак. --М. Ю. (yms) 14:42, 29 марта 2016 (UTC)

Ингерсайм → Энжерсем

Против: https://www.youtube.com/watch?v=RzEzCym4U7I#t=3 93.85.133.150 15:14, 28 марта 2016 (UTC)

• В Эльзасе так не говорят. Парижанин, может, произнесет и так, но страсбургский француз - ни за что. 2001:4898:80E8:A:0:0:0:484 16:07, 28 марта 2016 (UTC)

Ридисайм → Ридисем

Против: https://www.youtube.com/watch?v=RaIa7HX5l-E#t=298. Транслитерация "-ем" скорее указывает, что оригинал имеет носовой [ɛ̃]. 93.85.133.150 15:18, 28 марта 2016 (UTC)

Тюркайм → Тюркем

На немецкий манер Туркхайм, см. Сражение при Туркхайме. Ardomlank 11:27, 28 марта 2016 (UTC)

На немецкий манер — Тюркхайм, потому что Türkheim. Статью о сражении, видимо, надо переименовать. --М. Ю. (yms) 15:43, 28 марта 2016 (UTC)

Статья про сражение называется по АИ, не надо выдумывать новое.--Inctructor (обс) 15:18, 26 июня 2016 (UTC)

По всем

• Надо отдавать себе отчет в том, что варианты названий на -ем, хоть и фигурируют на советских и российских картах, не соответствуют современному французскому произношению и этим противоречат духу правил передачи географических названий на картах. В этом можно убедиться на массе видеороликов, некоторые из которых приведены здесь в табличке. Дело в том, что в качестве фонетического источника для передачи этих названий на русский язык брался словарь Леона Варнана (Léon Warnant), авторитетный в произношении французских слов и названий, но вызывающий нарекания, когда речь идет об эльзасских топонимах. Есть сайт, посвященный топонимике Эльзаса, созданный страсбурским профессором-лингвистом Марком Югом (Marc Hug), где он прямо пишет, что произношение, предлагаемое Варнаном, отражает тенденцию 1950—1960-х годов, а сегодня вызывает лишь улыбку. Для того, чтобы убедиться в том, что такой интерпретации трудно что-либо противопоставить, достаточно прослушать массив роликов по ссылке выше. --М. Ю. (yms) 15:19, 28 марта 2016 (UTC)

Мое предложение по всем: пока Не переименовывать и отложить решение вопроса до тех пор, пока не появится новая существенная информация (дополнительные словари или другие АИ, академическая критика позиции Hug'а, и т.п.). --М. Ю. (yms) 15:46, 28 марта 2016 (UTC)

• • Не понимаю почему никто не упомянул Энсисхейм? Несмотря на все нижеуказанные правила транскрипции, всё-таки в конце слова "aim" будет либо Энсисхэм, либо Энсисхейм Polonoid (обс.) 17:46, 23 августа 2017 (UTC)

Оспоренный итог

По аргументации Yms, оставлены прежние названия, кроме Винтсенайма, где нужно выбрать между тс и ц. Также переименовано Сражение при Туркхайме → Сражение при Тюркайме (без х, как в остальных; про сражение из источников на русском я нашёл только по упоминанию как Тюркхайм и Тюркем). Ardomlank 16:31, 9 апреля 2016 (UTC)

• Итог должен основываться на АИ, а не чьём-то личном мнении.--46.63.153.140 16:36, 9 апреля 2016 (UTC)
  • при этом он не может проигнорировать и высказанные соображения, поскольку они были высказаны. Да, кстати, а на чьем «личном мнении», по-вашему, был основан оспоренный вами итог? --М. Ю. (yms) 16:37, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Источники и подробности приведены выше. Неделя после конца обсуждения прошла. У вас есть содержательная аргументация? Ardomlank 16:50, 9 апреля 2016 (UTC)
    • АИ на текущее название в статьях нет.--46.63.153.140 18:07, 9 апреля 2016 (UTC)
      • Ничего, есть ВП:ИВП, в конце концов. Если слепое следование некоему АИ испортит статью, можно предпочесть у-вэй. --М. Ю. (yms) 21:26, 9 апреля 2016 (UTC)
        • Статью портит транскрипция, являющаяся плодом фантазии одного эльзасского немца.--5.138.123.211 05:34, 10 апреля 2016 (UTC)
          • Нет, не портит, она из АИ взята. См. ВП:ЭКСПЕРТ. --М. Ю. (yms) 08:10, 10 апреля 2016 (UTC)
            • Да сколько уже можно? Вам многократно писали о том, что сам автор указывает на то, что транскрипция на его сайте — его личное авторское мнение.--5.138.123.211 08:20, 10 апреля 2016 (UTC)
              • Вам многократно отвечали, что это мнение эксперта и что нет достаточных причин предпочитать ему мнение другого автора. Вы пытаетесь игнорировать продемонстрированный факт, что именно это мнение эксперта, а не название по ВП:ГН отражает реальное произношение в оригинале. --М. Ю. (yms) 09:25, 10 апреля 2016 (UTC)
                • Кто изучал реальное произношение этих названий 97 % французов, проживающих не в Эльзасе? Кто изучал произношение этих названий 3 % французов, проживающих в Эльзасе? Какие результаты?--5.138.123.211 09:40, 10 апреля 2016 (UTC)
                  • Ну, можете поискать, если вас интересуют такие вопросы. --М. Ю. (yms) 12:00, 10 апреля 2016 (UTC)
                    • Мне поискать? Это Вы в своей предыдущей реплике писали «именно это мнение эксперта, а не название по ВП:ГН отражает реальное произношение в оригинале». На чём было основано это утверждение и про какой «оригинал» шла речь?--5.138.123.211 12:24, 10 апреля 2016 (UTC)
                      • Всё уже было написано выше, не ходите по кругу, факты от этого не изменятся, видео звучать иначе не станут. --М. Ю. (yms) 12:50, 10 апреля 2016 (UTC)
                        • Давно понятно, что с Вами бесполезно эту тему обсуждать, ибо Вы не хотите отказываться от своих убеждений, основанных лишь на одном авторском источнике, найденном в Сети.--5.138.123.211 13:03, 10 апреля 2016 (UTC)
                          • Они основаны прежде всего на расхождении очевидных фактических данных с советскими картами, а уж потом, слава богу, попался этот источник, который всё прояснил. --М. Ю. (yms) 13:08, 10 апреля 2016 (UTC)
                            • Этот источник ничего прояснить не может в силу своей специфики. Но Вы это никогда не признаете. И никаких других данных, тем более фактических, у Вас нет.--5.138.123.211 13:23, 10 апреля 2016 (UTC)
                              • если он мне ответил на вопрос, откуда на советских картах взялись такие странные и неправдоподобные названия, то таки да прояснил, уж поверьте :) --М. Ю. (yms) 13:42, 10 апреля 2016 (UTC)
                                • Извините, но это уже какая-то маниакальная зависимость от найденного Вами сайта. Думаю, именно для 97 % французов как раз эти его названия с «компромиссным произношением» являются «странными и неправдоподобными», поскольку французы не будут произносить названия Франции на немецкий манер.--5.138.123.211 14:18, 10 апреля 2016 (UTC)
                                  • А вот это уже мнение в чистом виде, причем совершенно надуманное. --М. Ю. (yms) 18:07, 10 апреля 2016 (UTC)

• А почему вы Марка нашего немцем назвали? --М. Ю. (yms) 13:08, 10 апреля 2016 (UTC)

• Кстати, ещё есть такие -heim, передающиеся не -айм:
  • Шаблон:Коммуны департамента Верхний Рейн: Арценхайм, Бебленхайм, Кьенцхайм, Эгисхайм, но Бергем.
  • Шаблон:Коммуны департамента Нижний Рейн: Кинцхайм, Миттельбергхайм, но Мольсем, Мольсем (округ).

И там жуткий хаос с tz — тс, ц, тз, с, з. Ardomlank 13:55, 10 апреля 2016 (UTC)

• Боюсь, что у нас нет хороших вариантов, а есть такие:
  • следовать названиям на российских картах (которые, кстати, не всегда есть), зная, что они не соотвествуют французскому произношению и тем самым противоречат принципам передачи названий на картах;
  • пользоваться эльзасским сайтом в качестве фонетического источника и самим выводить оттуда названия с использованием правил транскрипции;
  • ничего не трогать и заморозить статус-кво до появления новой информации, как я предлагал выше.

--М. Ю. (yms) 14:18, 10 апреля 2016 (UTC)

Я считаю, что второй вариант из этих — наименьшее зло. --М. Ю. (yms) 14:20, 10 апреля 2016 (UTC)

• Честно говоря, я думал, что статьи названы по спорным, но единым правилам транскрипции от Марка Юга, сейчас же получается набор случайных ориссов. А есть какие-то обсуждения или сведения по теме, кроме Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Французский язык#Коммуны департамента Верхний Рейн? Ardomlank 15:40, 10 апреля 2016 (UTC)

• Только некоторые из них. Произношение от Юга — вещь неидеальная, но по крайней мере фиксация у него произношения суффикса -heim железно подтвержается всеми доступными способами, причем не только региональным ТВ. Если бы у меня были основания полагать, что произношение на -ем является нормативным, а -айм — региональное отклонение, я бы так не разговаривал. Случайные ориссы теоретически могут быть, но конкретно — не вижу, какие. Варианты на -хайм — тоже не ориссы, они на картах Генштаба были. --М. Ю. (yms) 18:07, 10 апреля 2016 (UTC)

Правила транскрипции

Из статьи Макса Юга получаются следующие уточнения к правилам французско-русской транскрипции для исконно немецких топонимов Эльзаса:

• Сочетания, которые не регулируются правилами транскрипции с французского (но могли бы быть транскрибированы побуквенно):

Сочетание букв	Предлагаемая транскрипция
ae (соответствует немецкому ä)	е
chs	кс
ie (часто взамен пишется i)	и
ig (на конце)	ик (?)
oe (соответствует немецкому ö)	ё
sch	ш
tz (соответствует немецкому z)	тс/ц

• Сочетания, которые в эльзасских топонимах читаются иначе (разной степени уверенности, вопросительными знаками отмеченны те, которые, как мне кажется,не подтверждаются таблицей произношений из видео участника Yms):

Сочетание букв	Французская транскрипция	Транскрипция в эльзасских топонимах
ai/ay/ei/ey	э/е	ай
au	о	ау (?)
ch	ш	к (?)
g (перед e, i; часто взамен пишется gu)	ж	г
j	ж	й (?)
s (перед p, t)	с	ш
z (часто исправлено на tz)	з	ц
v	v	f (?)

• Изменения гласных из-за носовых n и m не применяются, согласные на конце читаются, другие правила для уподобления немецкому произношению (вроде передачи h как х) не используются. Таблицы тестовые, чтобы проверить возможность использовать статью Юга для транскрипции и сравнить с тем, что получается по произношениям из разных видео. Ardomlank 18:25, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Табличка не нужна, у Юга есть готовая транскрипция для каждого НП, и ее можно использовать в качестве фонетического источника (небезгрешного). А вот составление такой таблички — орисс. --М. Ю. (yms) 18:37, 10 апреля 2016 (UTC)
    • Вот только Юг настаивает на произношениях вроде au [ау] и v [f], которые видео опровергаются, так что просто использовать его транскрипции невозможно, проверять для каждой коммуны — очень долго. Самим выбирать те из транскрипций Юга, которые подтверждаются видео, плохо, но транскрибировать tz пятью способами, причём в половине статей вообще без источника — неужели лучше? Ardomlank 18:49, 10 апреля 2016 (UTC)
      • Ну, у меня-то есть позиция по данному вопросу: tz = тс (хотя если бы кто-то настаивал на «ц», я бы не стал сильно возражать). Насчет au с ним тоже соглашаться не обязательно. Я там свои выводы написал. --М. Ю. (yms) 01:49, 11 апреля 2016 (UTC)
• См. ВП:ГЕО#Именование эльзасских топонимов. Ardomlank 21:53, 14 апреля 2016 (UTC)
• Эльзасское -au- местными жителями читается -о-: Elsau - Эльзо, Kibitzenau - Кибицено, Krimmeri-Meinau - Криммери-Мено и т.п. Кстати, обратите внимание на это Мено: оно не Майно, а Мено, его так произносят даже дикторы в немецких электричках, не говоря уже о французах. В общем, даже правило передачи эльзасского -ei- как -ай- не универсально, а уж -au- в большинстве случаев произносится на французский манер. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:484 23:25, 17 мая 2016 (UTC)

К итогу

Поскольку у меня есть глубокое, давнее и неразрешимое противоречие с правилом ВП:ГН, я не буду подводить окончательного итога. Проинформирую лишь о том, что есть в АИ. Желающие могут воспользоваться или проигнорировать. В обсуждении из источников были приведены словарь Варнона (которого у меня нет и который я не нашёл в сети) и ВП:САМИЗДАТовский сайт на бесплатном хостинге .free.fr. Ниже привожу информацию из другого словарь французского произношения — словаря Лерона, а также фонетическую транскрипцию с сайта easypronunciation.com (для входа из России нужен VPN), который я не готов однозначно атрибутировать как АИ, но который в основном даёт достаточно верную транскрипцию:

Оригинальное название	easypronunciation.com	словарь Лерона	Вывод
Bartenheim	baʁtɑ̃ɛ̃	—	Бартанем
Ensisheim	ɛnsisɛm и ɛnsizɛm	enzisɛm	Энзисем
Ingersheim	ɛ̃ʒɛʁsɛm	—	Энжерсем
Riedisheim	ʁidisɛm	ridisɛm	Ридисем
Turckheim	tyʁkɛm	tyrkɛm	Тюркем
Wintzenheim	vintzənɛm	vintsenɛm	Винценем
Wittelsheim	vitɛlsɛm	vitɛlsɛm	Виттельсем или Вительсем
Wittenheim	vitɛnɛm	vitɛnɛm	Виттенем или Витенем

𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:00, 30 октября 2023 (UTC)

• А почему обсуждение изначально велось чисто в лингвистической плоскости? А что там с картами? — Mike Somerset (обс.) 07:33, 10 декабря 2023 (UTC)

Географические наименования

Ещё с {{просьба переименовать}}, сомнительнее. В Категория:Википедия:К быстрому переименованию много удивительно похожих, что с ними делать? Ardomlank 11:49, 28 марта 2016 (UTC)

По всем

А что именно у вас вызывает сомнения? AndyVolykhov ^↔ 12:30, 28 марта 2016 (UTC)

• Чуть странно, что их создали через э, некоторые даже ботом, вопреки Англо-русская практическая транскрипция. И предпочту обсудить массовые переименования. Ardomlank 13:07, 28 марта 2016 (UTC)

Без особого удовольствия констатирую, что правилу ВП:ГН соответствуют именно названия через А. «Странность» объясняется тем, что современная тенденция вне области «официальной» передачи географических названий — передавать английский звук [æ] как Э, к тому же американцы заметно больше «экают», чем британцы. Но эти названия ничем не отличаются от массы других названий, где [æ] передается через А, так что причин для исключения нет. --М. Ю. (yms) 15:26, 28 марта 2016 (UTC)

Поддержу вашу констатацию, но с удовольствием. Даже американский [æ] не настолько уж ближе к русскому [э], чем к [а], чтобы стремиться уходить от графического и потенциального этимологического соответствия к букве э. 2001:4898:80E8:A:0:0:0:484 16:10, 28 марта 2016 (UTC)

Эмм, "графическое соотвествие"? Неубедительно. Иначе придётся, например, испанское z и немецкое z передавать через "з"... А "потенциальное этимологическое" -- так этимология касается звуков, а не букв. Ибо буквы -- лишь орудие для передачи звуков на конкретный язык--Unikalinho 11:12, 29 марта 2016 (UTC)

Напротив, буквы склонны гораздо дольше сохранять этимологию, потому что по понятным причинам (документы на собственность, например, хранятся веками) написание слов стараются не менять. Ваши возражения в испанским и немецким z справедливы, но к нашему примеру не относятся, т.к. английский æ не настолько близок к русскому [э] и далёл от русского [а], как немецкий z близок к [ц] и далёк от [з]. А вот в испанском мы передаём b и v как "б" и "в" (Гавану в опровержение не приводите, она попала в русский через английский). 2001:4898:80E8:3:0:0:0:462 16:56, 29 марта 2016 (UTC)

Ваше первое предложение касается истории одного языка, а не интерлингвальной фонетики и всего, что из этого вытекает. То есть англо-русской транскрипции оно не касается--Unikalinho 07:50, 30 марта 2016 (UTC)

• плохо apple как апл передавать, ну с 1 класса же учат Эппл, ну Джобс опять же. Мадисон тоже не ахти. И Мэдисон-сквер-гарден, и Мосты округа Мэдисон, да и вообще. --Акутагава 16:27, 28 марта 2016 (UTC)
  • Чуть оффтоп: и Виргиния странно, спросил несколько человек — все считают, что Вирджиния; но не Роскартография. Ardomlank 16:30, 28 марта 2016 (UTC)
    • Все считают? Это кто все? Перечислите АИ.--Vestnik-64 16:34, 28 марта 2016 (UTC)

Итог по первым двум

Возражений нет, переименовано в Атлантико-Норте и Атлантико-Сур соответственно согласно АИ и Испанско-русская практическая транскрипция. Ardomlank 17:04, 9 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог по последним пяти

Возражений к тому, что по правилам нужно а, не было, в отличие от критики самих правил, поэтому переименовать. Но статей пять, немного подожду. Ardomlank 17:04, 9 апреля 2016 (UTC)

• Переименовал, заодно Эппл-Вэлли (аэропорт) -> Апл-Валли (аэропорт) и Мэдисон (Пенсильвания) -> Мадисон (Пенсильвания). Замечу, что есть ещё округа: Мэдисон (округ). Ardomlank 20:28, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Ну вот, отбросили вы нас своим переименованием на декады назад. Ясно же, что «Эппл», как и компания Apple. Да и «вэлли», как в Скво-Вэлли (которое не беспокоит никого). Мэдисон тоже правильное американское произношение, не надо коверкать. — Khvmty 21:37, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Нет, это «Скво-Вэлли» осталось в прошлом из-за проводившейся там олимпиады.--31.180.245.227 04:28, 14 апреля 2016 (UTC)
      • Конечно, в том же прошлом с компанией Эппл. — Khvmty 20:32, 14 апреля 2016 (UTC)
      • Скво-Вэлли как раз и попал на карты с правильным написанием через "э", потому что из-за Олимпиады картографы и прочие бюрократы съездили туда и услышали правильное произношение. А все остальные невыездные создавали теоретические транскрипции под одну гребёнку. — Khvmty 20:32, 14 апреля 2016 (UTC)
        • 1. Назовите хоть одну карту, где подписан Скво-Вэлли. 2. Картографы и, тем более, бюрократы передачей географических названий не занимаются. 3. Для географических названий есть единые правила передачи. По ним, кстати, должно быть Скуо-Валли. Своё мнение об этих правилах лучше и оставьте при себе вместе с «эпплами» и прочими транскрипциями по правилу кто-во-что-горазд.--31.180.245.227 05:18, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Переименовано. Ardomlank 20:28, 13 апреля 2016 (UTC)

• А почему страница Мэдисон (город) была переименована в Мадисон (город)? В запросе на переименование было просто Мадисон. На странице кроме городов есть и другие объекты.--31.180.245.227 04:39, 14 апреля 2016 (UTC)

Галапагосские острова

Согласно названию островов.--109.168.241.181 14:08, 28 марта 2016 (UTC)

Сан-Кристобаль (остров, Эквадор) → Сан-Кристобаль (остров, Галапагос)

+2: был шаблон от 109.168.245.209. Ardomlank 16:03, 28 марта 2016 (UTC)

По всем выше

• Против, слишком громоздко. Ardomlank 14:13, 28 марта 2016 (UTC)

• И зря. Предложенные названия не только короче, но логичнее и правильнее.--109.168.241.181 14:19, 28 марта 2016 (UTC)

• Поддержу, так как все термины неоднозначны и требуют уточнения в скобках (остров), при этом встречается по два и более одноимённых островов, поэтому требуется уточнение (Галапагос).--Vestnik-64 14:32, 28 марта 2016 (UTC)
• Нашлось Симор (остров, Антарктида) и Симор (остров, Галапагос), но там никак иначе. А здесь можно Сан-Сальвадор (Галапагосские острова) и Сан-Сальвадор (Багамские острова), и т. д. В правилах нет же про этот случай? Ardomlank 14:35, 28 марта 2016 (UTC)

• Уточнения в скобках — это ВП:ИС, ВП:ГН это не регулирует.--Vestnik-64 16:30, 28 марта 2016 (UTC)

• Так эти два правила не должны конфронтировать между собой. Разве только на это есть убедительные причины (то есть если невозможно эти два правила согласовать, не нарушая других правил). Приведите причины, которые вынуждали бы нас назвать статьи вопреки ВП:ИС--Unikalinho 11:19, 29 марта 2016 (UTC)

• У архипелага альтернативные названия — Галапагос или Галапагосские острова. Уточнять можно любым, но первое требует слова остров, второе очевиднее. Ещё можно Галапагосы, во множественном числе. Ardomlank 14:42, 28 марта 2016 (UTC)
  • Тогда правильно будет так Сан-Сальвадор (остров, Галапагосские острова).--Vestnik-64 15:51, 28 марта 2016 (UTC)
    • А почему не "... (остров, Галапагос)"? У нас же статья называется Галапагос.--Unikalinho 11:19, 29 марта 2016 (UTC)..
      • Остров излишне, как не пишут Такая-то (деревня, Калужская область) вместо Такая-то (Калужская область). Галапагос менее понятно, чем Галапагосские острова, это мог бы быть горный хребет или регион. Возможно, статья тоже должна называться Галапагосские острова, завасит от АИ. Ardomlank 11:45, 29 марта 2016 (UTC)

Переименовать в соответствии с правилом ВП:ИС и по предложенной топикстартером схеме.--Vestnik-64 13:25, 29 марта 2016 (UTC)

• Одно противоречит другому: ВП:ИС не требует излишнее уточнение остров. Ardomlank 13:28, 29 марта 2016 (UTC)

Для примера

• Тортуга (Гаити)
• Тортуга (бронеавтомобиль)
• Тортуга (Галапагосские острова)
• Тортуга (игра)

Почему здесь уточнение Тортуга (остров, Галапагос) будет излишне?--Vestnik-64 11:55, 31 марта 2016 (UTC)

Итог

По примеру Vestnik-64 видно, что уточнения действительно нужны. Название Санта-Мария подтверждается Атласом мира, во всем пяти случаях возникает неоднозначность с другими островами, поэтому все пять переименованы с уточнением (остров, Галапагос), в том числе Сан-Кристобаль (остров, Эквадор) для единообразия. Ardomlank 11:47, 16 апреля 2016 (UTC)

Другие острова

+3: оставшиеся однотипные номинации про острова из Категория:Википедия:К быстрому переименованию. Ardomlank 16:20, 28 марта 2016 (UTC)

Остров Рузвельта (Антарктида) → Рузвельт (остров, Антарктида)

• Необходимы АИ (карты), т.к. остров Рузвельта и остров Рузвельт не одно и тоже (разные падежи) - а надо как на картах указано. 178.126.116.7 05:39, 29 марта 2016 (UTC)

• Статью не открывали, да? Там приведены 2 источника, но в них — возвышенность Рузвельт.--109.168.241.181 05:53, 29 марта 2016 (UTC)

• Возвышенность и остров не одно и тоже!!! 178.126.116.7 06:10, 29 марта 2016 (UTC)

• Это один и тот же объект.--109.168.241.181 06:23, 29 марта 2016 (UTC)

• Приведите АИ, что это - один и тот же объект - остров и возвышенность. Кроме того сомневаюсь. что остров не указан ни на одной из карт. 178.126.74.155 07:25, 29 марта 2016 (UTC)

• См. указанные в статье источники.--109.168.241.181 07:39, 29 марта 2016 (UTC)

• А здесь вот так пуфф и пуфф. Как видим в АИ - остров Рузвельта. 178.126.74.155 07:58, 29 марта 2016 (UTC)

• Это не АИ.--109.168.241.181 08:11, 29 марта 2016 (UTC)

• Почему не АИ - вполне себе АИ - специализированные работы, посвященные Антарктике. 178.126.74.155 08:14, 29 марта 2016 (UTC)

• Потому что нужно сначала читать правила.--109.168.241.181 08:27, 29 марта 2016 (UTC)

• По этому острову Рузвельт я с Вами соглашусь пуфф. Здесь - остров Рузвельт. 178.126.74.155 08:33, 29 марта 2016 (UTC)

Остров Рузвельта (Нью-Йорк) → Рузвельт (остров, США)

• Необходимы АИ (карты), т.к. остров Рузвельта и остров Рузвельт не одно и тоже (разные падежи) - а надо как на картах указано. 178.126.116.7 05:39, 29 марта 2016 (UTC)

• Карт для данного случая нет, зато есть Инструкция по русской передаче английских географических названий.--109.168.241.181 05:55, 29 марта 2016 (UTC)

• Вы ошибаетесь - инструкция применяется только для названий, на которых нет источников согласно ВП:ГН (в самом крайнем случае!!!). А то так можно "напередавать" по своему разумению... Кроме того сомневаюсь, что остров не указан ни на одной из карт. 178.126.74.155 07:26, 29 марта 2016 (UTC)

• А на текущее название есть источник? Я не вижу его в статье…--109.168.241.181 07:40, 29 марта 2016 (UTC)

• Это не повод для переименования (раз у Вас нет АИ). Кроме того текущее название встречается в целом ряде АИ, например: пуфф и жуфф. --178.126.74.155 07:55, 29 марта 2016 (UTC)

• Это не АИ.--109.168.241.181 08:09, 29 марта 2016 (UTC)

• Представьте свои АИ... Собственноручные "передачи" - это явно не АИ... 178.126.74.155 08:16, 29 марта 2016 (UTC)

• Если не предоставлены соответствующие АИ, действуем согласно правилам.--109.168.241.181 08:28, 29 марта 2016 (UTC)

• Инструкция на то и инструкция, чтобы передавали не по своему разумению, а по ней. --М. Ю. (yms) 06:48, 30 марта 2016 (UTC)

Пирамида (остров) → Пирамид (остров, Крысьи острова)

• Необходимы АИ для переименования (карты). 178.126.116.7 06:09, 29 марта 2016 (UTC)

• Нет карт, но есть инструкция. Этого достаточно.--109.168.241.181 06:25, 29 марта 2016 (UTC)

• Вы ошибаетесь - инструкция применяется только для названий, на которых нет источников согласно ВП:ГН (в самом крайнем случае!!!). А то так можно "напередавать" по своему разумению... 178.126.74.155 07:24, 29 марта 2016 (UTC)

• А на текущее название есть источник? Я не вижу его в статье…--109.168.241.181 07:39, 29 марта 2016 (UTC)
• Инструкция на то и инструкция, чтобы передавали не по своему разумению («Пирамида»), а по ней. --М. Ю. (yms) 06:45, 30 марта 2016 (UTC)

Итог

В отсутствие источников, соответствующих ВП:ГН, переименовано согласно Инструкция по русской передаче английских географических названий. При этом уточнение (Крысьи острова) излишне. Также переименованы Остров Рузвельта, Остров Рузвельта (линия 63-й улицы, Ай-эн-ди), Мост острова Рузвельта, Остров Рэндалла и Остров Уорда. Ardomlank 10:49, 16 апреля 2016 (UTC)

• Только у статьи про станцию метро Вы напрасно поменяли уточнение. Его изменение здесь не обсуждалось, и я сейчас его верну. У статей про Нью-Йоркское метро (их почти 500 штук) есть согласованная система уточнений, и если Вы хотите ее изменить, то прошу это сделать через обсуждение. Vcohen 13:58, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Извините, подумал, что это калька с английского. Ardomlank 14:07, 16 апреля 2016 (UTC)
• Переименована также Канатная дорога острова Рузвельта и Категория:Остров Рузвельта. Vcohen 14:22, 16 апреля 2016 (UTC)
• И ПЭС у острова Рузвельта (Нью-Йорк) тоже. Vcohen 19:52, 19 апреля 2016 (UTC)

Кулпеппер → Дарвин (остров)

+1: было переименовано из Дарвина: слишком неоднозначно, по английской статье Кулпеппер — старое название острова. Может быть, обратно. Ardomlank 16:06, 28 марта 2016 (UTC)

• Каковы АИ для переименования?--Vestnik-64 16:31, 28 марта 2016 (UTC)
  • Сомнения в правильности изначального переименования — в остальных разделах остров Дарвина. Возможно, атлас 2010 года использует устаревшие данные(sic!). Ardomlank 08:49, 29 марта 2016 (UTC)
    • Возможно старое — возможно нет, давайте не будем гадать. Источник датирован 2010 годом. Если у Вас есть профильные АИ, возвращаем назад, если нет используем указанные в статье. --Vestnik-64 13:29, 29 марта 2016 (UTC)
      • Пример аналогичной ошибки этого атласа: Википедия:К переименованию/11 марта 2015#Велики-Преслав → Преслав. Английская статья ссылается на Ecuador & the Galápagos Islands, by Danny Palmerlee, Michael Grosberg, Carolyn McCarthy. ISBN 1-74104-295-X в том, что Кулпеппер — старое название Дарвина, но проверить не получается. Ardomlank 22:11, 29 марта 2016 (UTC)
        • Возможно, надёжных источников и нет. Там же см. John Hickman Шурбур 08:07, 30 марта 2016 (UTC)
        • У него ещё есть неофициальное местное название Guerra. Шурбур 08:39, 30 марта 2016 (UTC)

Не итог

За неимением достоверных источников о переименовании Кулпеппер в Дарвин или о вытеснении старого названия Кулпеппер новым названием Дарвин, оставить прежнее название без изменения согласно приведённым в статье источникам.--Vestnik-64 07:50, 5 апреля 2016 (UTC)

• Оспорено. Не торопитесь, источники есть — см. первый комментарий участника Шурбур, просто они не очень авторитетны. И оставить прежнее — это скорее Дарвин. Давайте подождём подведения итога нейтральным участником. Ardomlank 08:08, 5 апреля 2016 (UTC)

An official document authorizing these name changes has not yet been located. / Официальных документов о переименовании пока не обнаружено.

--Vestnik-64 08:35, 5 апреля 2016 (UTC)

Итог

В статье приведён источник, авторитетный согласно правилам именования статей о географических объектах — карта, изданная на основе Росреестра. И согласно ему название Кулпеппер даётся первым, то есть является основным. Информация о том, что остров переименован и его основным названием является остров Дарвин, не достоверна — таковой могла быть информация на сайте провинции Галапагос, но я ничего подобного не нашёл, даже упоминания остров под каким либо названием. Если отвлечься от картографических источников, то я обнаружил только один авторитетный источник, в котором используется название Кульпеппер — труд Института океанологии Академии наук СССР, том 5 (ну, плюс ещё справочник по островам Америки 1993 года от самой Роскартографии с двойным написанием). По второму названию искать на Гугл.Книгах тяжеловато — там выдачу забивает сам учёный, но в любом случае там их вряд хотя бы пяток. Таким образом, распространённость и узнаваемость обоих вариантов одинаковая — околонулевая. В этой ситуации нет никаких оснований отходить от того названия, которое указано Росреестром первым (Кулпеппер) и предпочитать указанное вторым. То, что в других википедиях дружно пишут остров Дарвина, несколько напрягает, но не сильно: в иных разделах могут быть разных подходы к именованию географических объектов (у чехов и словаков, например, Санкт-Петербург именуется «Петроград»), да к тому же очевидно большинство разделов скопировало название из англо-вики. В общем, оснований для переименования нет; надёжных источников на возможное переименование или на то, какое название считает основным власти Эквадора, нет; другие википедии не АИ. В такой ситуации нет никаких разумных оснований отходить от данного Росреестром названия. Не переименовано. GAndy (обс.) 23:21, 17 декабря 2016 (UTC)

Wevelgem

Гент — Вевельгем 2016 → Гент — Вевелгем 2016

Во фламандских бельгийских названиях предпочтителен твёрдый [л]. Этому же принципу следуют карты Яндекса. 93.85.133.150 15:19, 28 марта 2016 (UTC)

• Против Безусловно. Однако, в русском языке устоялось немецкоязычное произношение названия велогонки с мягким [л]. Русскоязычные Евроспорт, Россия сегодня и ВГТРК считают также. — Эта реплика добавлена участником NicholayRzn (о • в) 07:19, 29 марта 2016 (UTC)
• Против Это уже устоявшееся название гонки (статья создана более 5 лет назад) и в "транскрипции телекомментаторов" звучит именно так.Aps-vologda 13:14, 29 марта 2016 (UTC)

Поиск источников
Google: Гент Вевельгем • Гент Вевелгем
Google Новости: Гент Вевельгем • Гент Вевелгем
Яндекс: Гент Вевельгем • Гент Вевелгем
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Гент Вевельгем • Гент Вевелгем

Итог

Оставлено Гент — Вевельгем. Хотя Евроспорт в другом месте пишет Гент — Вевелгем, два других АИ постоянны в своём мнении, да и статистика использования показывает, что название скорее устоялось. Ardomlank 20:44, 13 апреля 2016 (UTC)

Риелтор → ?

Коллеги, по следам вот этой правки хотелось бы обсудить правильное написание слова, и по итогу обсуждения либо отменить правку как нерелевантную (и отправлять следующих переименователей сюда), либо дополнить статью другим(-и) вариантом(-ами) написания с опорой на АИ (а не на блог человека, который с очевидностью не является специалистом по русскому языку). Итак, по итогам поиска (в основном по «Академику», да простят меня за его упоминание; в ссылках «.ru» заменено на «_ru», чтобы чёрный список не резал):

— за «риелтор» (текущее название):

• Современный толковый словарь русского языка Ефремовой (с редиректами риелтер, риэлтер, риэлтор)
• Русский орфографический словарь РАН (отв. ред. В. В. Лопатин)
• Зарва М. В.. риелтор // Русское словесное ударение. Словарь. — М. : НЦ ЭНАС, 2001. — 600 с. — 6000 экз. — ISBN 5-93196-084-8.

— за «риэлтор»:

• http://dic.academic_ru/dic.nsf/es/49007/риэлтор Энциклопедический словарь. 2009 (кто автор/редактор/издатель — на «Академике» не указано)
• http://dic.academic_ru/dic.nsf/fin_enc/28700/Риэлтор Финансы. Толковый словарь. 2-е изд. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Брайен Батлер, Брайен Джонсон, Грэм Сидуэл и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2000
• http://dic.academic_ru/dic.nsf/business/15916/РИЭЛТОР Бизнес. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Грэхэм Бетс, Барри Брайндли, С. Уильямс и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 1998
• http://dic.academic_ru/dic.nsf/dic_fwords/31652/РИЭЛТОР Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006
• http://dic.academic_ru/dic.nsf/dic_fwords/31652/РИЭЛТОР Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007
• http://speak_russian.academic_ru/268/риэлтор Словарь иностранных слов. И. Мостицкий. 2014
• http://mortgage.academic_ru/292/Риэлтор Ипотека. Словарь терминов. EdwART. 2011

— за «риелтер»:

• никто (кроме упомянутого редиректа в «Современном толковом словаре русского языка Ефремовой»)

— за «риэлтер»:

• http://dic.academic_ru/dic.nsf/lower/18007 Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003
• http://dic.academic_ru/dic.nsf/business/11614 Словарь бизнес-терминов. Академик.ру. 2001
• http://dic.academic_ru/dic.nsf/econ_dict/13006 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999
• http://dic.academic_ru/dic.nsf/anticris/73166 Словарь терминов антикризисного управления. 2000
• http://diffc_ru.academic_ru/7498/риэлтер Словарь трудностей произношения и ударения в современном русском языке. - СПб.: "Норинт".. К.С. Горбачевич. 2000
• http://technical_translator_dictionary.academic_ru/215645/риэлтер Справочник технического переводчика. – Интент. 2009-2013
• http://encyclopediya_prava.academic_ru/5082/Риэлтер Энциклопедия права. 2015
• http://dic.academic_ru/dic.nsf/dic_economic_law/13679/РИЭЛТЕР Экономика и право: словарь-справочник. — М.: Вуз и школа. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. 2004
• и ещё штук 6 словарей

Налицо конфликт: вроде как более авторитетные (именно в лингвистике) источники, поддерживающие текущее название, находятся в явном меньшинстве, а большинство за «риэлтер». Ваше мнение? DmitTrix 11:26, 28 марта 2016 (UTC)

• Здесь авторитетней словари иностранных слов, они за риэлтор. Ardomlank 18:27, 28 марта 2016 (UTC)

• Коллега Ardomlank, а почему, собственно, словари иностранных слов авторитетней? (Не в качестве претензии, а чтобы понять логику.) DmitTrix 13:10, 30 марта 2016 (UTC)

• Имелось в виду, что другие словари чаще занимаются словами, заимствованными давно, и могут упускать из виду современные тенденции написания. Ardomlank 07:08, 7 апреля 2016 (UTC)

• Без всяких словарей я за риэлтора (чтобы отразить текущее произношение). --Vayvor 06:15, 29 марта 2016 (UTC)

• Коллега Vayvor, может, предло́жите писать, скажем, антэна — да что там, сразу уж карова и малако! — чтобы отразить «текущее произношение»  ? DmitTrix 13:10, 30 марта 2016 (UTC)

• Комментарий: Простите, но на слова корова и молоко есть правила по правописанию, а на слово риэлтор не действует ни единого првила. 2-Ac1r-2^обс 11:08, 31 марта 2016 (UTC)
• @DmitTrix:: правописания антенна/антэна или корова/карова будут соответствовать текущему произношению, а риелтор/рийэлтор — нет. Ardomlank

• Правку в топку, ибо не АИ. Написание «риелтор» более чем устоялось (взял подряд три источника с полки, при необходимости возьму и другие): «Русский орфографический словарь» (4-е изд., 2012, В. В. Лопатин), «Современный словарь иностранных слов» (2014, Л. П. Крысин), «Большой орфоэпический словарь русского языка» (2016; М. Л. Каленчук, Л. Л. Касаткин, Р. Ф. Касаткина). В последнем издании отмечено, что произносить следует через «э». Поскольку мы не в произносительной энциклопедии, а в написательной, то «риелтор». С уважением, Кубаноид 10:33, 2 апреля 2016 (UTC)

• Полная аналогия с Кешейкэшем. За что вы так букву «э» не любите? --Vayvor 19:39, 2 апреля 2016 (UTC)

• Должно писаться по АИ, а не по любви. С уважением, Кубаноид 08:09, 3 апреля 2016 (UTC)
• Аналогии с кэшем нет: в слове «кэш» буква э стоит по правилам передачи английского звука [æ], в слове «риэлтор» — ни по каким. --М. Ю. (yms) 11:37, 3 апреля 2016 (UTC)

• М. Ю. (yms), по каким правилам буква стоит в слове Фаэтон? --Vayvor 07:44, 6 апреля 2016 (UTC)

• 1) Ну, имя древнегреческое и в русский язык попало уже давным-давно, так что образовалась традиция. Кроме того, не знаю как насчёт «древне-», а вот новогреческо-русская практическая транскрипция в данном случае чётко требует «э».

2) Какое это вообще имеет отношение к нашему случаю? Есть куча АИ на разные написания; надо решить, какие из АИ «более АИ-стые». Всё.

DmitTrix 09:38, 6 апреля 2016 (UTC)

• АИсты по орфографии (написанию слов) — орфографические словари. Чем позднее они изданы, тем корректнее отражают современную норму. С уважением, Кубаноид 09:58, 6 апреля 2016 (UTC)

• Насчёт первого — я, в общем-то, о том же. Насчёт второго («чем позднее…») — в общем случае, не факт: словарь может отражать необщепринятую точку зрения составителя(-ей). DmitTrix 11:10, 6 апреля 2016 (UTC)

• Как раз в общем случае факт. Тут и так почти каждый участник мнит только себя «общепринятой точкой зрения» :-) С уважением, Кубаноид 11:21, 6 апреля 2016 (UTC)

• Еще несколько соображений для понимания причин конфликта:
  • Лопатин исходит из известного правила русской орфографии: после букв е и и пишется е.
  • Есть и другие русские слова с «иэ»: «полиэтилен», «диэлектрик», «пятиэтажный». Но они явно распадаются на известные морфемы, одна из которых начинается с э. Обсуждаемое же слово на части не распадается.
  • В большинстве случаев буквосочетание ие передает на русский изначальное ie. А в данном случае это совсем другое, e+a. При этом «иэ», в отличие от «ие», содержит зияние, и многие носители языка видят в слове «риэлтор» такое же зияние, как и в оригинальном realtor. (Хотя, если бы мы хотели передать слово realtor на русский язык по правилам практической транскрипции, у нас получился бы вообще «ри́алтор».)

--М. Ю. (yms) 12:41, 6 апреля 2016 (UTC)

Вдогонку. Согласно Merriam Webster, в слове realtor может быть ударение и на втором слоге. Тогда риэ́лтор — вполне нормальная передача этого слова на русский язык, уже по всем правилам. --М. Ю. (yms) 14:30, 6 апреля 2016 (UTC)

В АИ нет никакого конфликта. С уважением, Кубаноид 14:36, 6 апреля 2016 (UTC)

Да и не бывает его никогда. Если АИ, поддерживающие одну из сторон, объявить неАИ. --М. Ю. (yms) 15:51, 6 апреля 2016 (UTC)

И где в вашей предыдущей реплике хоть один АИ по написанию слов по-русски? Рассуждения участника? С уважением, Кубаноид 17:18, 6 апреля 2016 (UTC)

В моей предыдущей реплике нет никаких источников за отсутствием необходимости таковых. Все источники уже приводились. --М. Ю. (yms) 17:43, 6 апреля 2016 (UTC)

Так и какие возражения, если это слово наличествует и в орфографическом, и в орфоэпическом, и в толковом, и в иноязычном словарях. И везде написание единообразно. Или надо цепляться за какой-то словарик десятилетней давности и строить гипотезы вокруг понравившегося написания? С уважением, Кубаноид 18:45, 6 апреля 2016 (UTC)

Первое апреля было еще в пятницу. --М. Ю. (yms) 19:36, 6 апреля 2016 (UTC)

Объяснительный русский орфографический словарь-справочник (Бешенкова, Иванова, Чельцова; 2015), с. 371 и 501:

рие́лтор (англ. realtor) звуковые соответствия: написание (и) соответствует произношению заимствованного слова § 39; э/е после гласного: е после и в иноязычном корне § 3 п. 2 прим.
◇ Слово колеблется в написании, наиболее частые варианты риелтор и риэлтор. В «Русском орфографическом словаре» кодифицирован вариант с е как соответствующий правилу написания буквы е после и в корне иноязычного слова независимо от произношения, ср.: диез, диета, клиент, тамплиер.
§ 3 п. 2 прим. В простых (не сложных) иноязычных словах буква е пишется после гласных букв и, е независимо от произношения, напр.: абитуриент [э], ариетта [э], аудиенция [э], градиент [э], диета [э] и [jэ], ингредиент [э], клиент [э] и [jэ], коэффициент [э], пациент [э], регредиент [э], реестр [э], реципиент [э], риелтор [э], симфониетта [э]. Пишется также е в словах проект и производных проектировать, проекция, проектный (нормативным считается произношение [э] без йотации), интервьюер, траектория, флаер («листовка»), фраер, ваер, вьюер, туер, буер, элюент. В остальных случаях пишется буква э, напр.: инфлюэнция, пауэрлифтинг, полиэтилен, силуэт, статуэтка, тауэр, татраэдр.

С уважением, Кубаноид 06:02, 7 апреля 2016 (UTC)

А вот мнение Лопатина согласно ответу на грамота.ру согласно его статье :

«Одно дело – формулировать правила для каких-то групп слов, а другое дело – учитывать написание отдельных слов, конкретных, которые очень колеблются в написании. В слове риелтор пишут после И и Е, и Э, а после Т – или О, или Е – получается четыре возможных варианта написания. Мы предлагаем риелтор. Почему? О – потому что так пишется в английском – надо уважать написание слова в языке-источнике, а Е после И потому, что существует тендеция писать после И не Э, а Е, сравните: диета, диез, коэффициент, абитуриент, сиеста. Это после О и У пишется Э, а после И мы пишем букву Е. Опираясь на эту тенденцию, мы можем смело рекомендовать написание риелтор».

Но и там, и здесь в примерах в оригинале ie (немецкое Klient, испанское siesta, итальянское sinfonietta), iè (французское diète) или eje (польское rejestr). Кроме того, это намного более старые заимствования, и среди них нет ни одного из английского. Не вижу причин использовать здесь это правило, а не риэлтор (или могло быть риалтор, но на практике не используется) согласно транскрипции. Ardomlank 06:30, 7 апреля 2016 (UTC)

Абсолютно всё равно, что видят участники, когда в АИ прямо и недвусмысленно кодифицирована современная норма. С уважением, Кубаноид 06:39, 7 апреля 2016 (UTC)

• Очевидно, для Лопатина связь слова с английским оригиналом имеет гораздо меньший вес, чем для сторонников противоположной версии. См. также пример с блог(г)ером и шоп(п)ингом. --М. Ю. (yms) 07:38, 7 апреля 2016 (UTC)

• При этом буквально в следующем абзаце статьи (поправил ссылку выше) Лопатин считает, что в английском слове office (от латинского opus) есть приставка off-, как в offshore и offside. Ardomlank 08:01, 7 апреля 2016 (UTC)

• А надо ли ему знать все эти тонкости? Для той области филологии, которой он занимается, все это гораздо менее существенно, чем для википедистов. --М. Ю. (yms) 08:30, 7 апреля 2016 (UTC)

• В том и дело, что заимствования не его область, странно использовать его как АИ. Если он явно называет off- в office приставкой, он едва ли обращал внимание на подробности, перечисленные в сообщении после его цитаты. Ardomlank 08:37, 7 апреля 2016 (UTC)

• Офигеть. АИ в правописании — не АИ в правописании. Википедисты стали настолько великими, что додумывают, кто на что обращал внимание, существенно ли что-то для кого-то и т. п. Жгите дальше, товарищи. Пожалуйста. Да, и про Крысина что-нибудь скажите (ссылка на его словарь выше), дюже авторитетны и существенны ваши мнения :-) С уважением, Кубаноид 09:16, 7 апреля 2016 (UTC)

Боюсь продолжать ссылаться на любителей, но в орфографическом слове Букчиной и грамматическом слове Зализняка тоже риелтор. С уважением, Кубаноид 13:12, 8 апреля 2016 (UTC)

• Ещё в Новом словаре иностранных слов Захаренко, Комаровой, Нечаевой. --INS Pirat 14:44, 10 июня 2016 (UTC)

• Поддержу нынешнее название, поскольку словари отражают не только общее правило о написании е после и в «обрусевших» словах, но и совершенно четкую тенденцию словоупотребления: в литературе уже более 10 лет преобладает написание «риелтор». Не переименовывать. --М. Ю. (yms) (обс) 10:44, 22 октября 2016 (UTC)

Итог

Обсуждение получилось весьма содержательным, были приведены аргументы за и против разных вариантов названий. Для выбора правильного написания слова наиболее авторитетными являются орфографические словари, если только вариант название не является явно устоявшимся (впрочем, в этом случае, как правило, происходит фиксация устоявшейся нормы в авторитетных источниках). В данном случае явно устоявшейся нормы нет, что продемонстрировано в списке источников, приведённых топикстартером. Это подтверждается и запросом по Гугл.Книгам: однозначно устоявшегося варианта написания нет, но «риелтор» преобладает. Орфографические словари едва ли не единодушно рекомендуют написание «риелтор»: Лопатин, Крысин, Каленчук с Касаткиными, Бешенкова — Иванова — Чельцова. Написание буквы «о» в последнем слоге соответствует оригинальному написанию слова — в английском языке. Дилемму «е» — «э» после буквы «и» орфографические словари дружно решают в пользу «е» согласно правилу написания буквы «е» после «и» в корне иноязычного простого (несоставного) слова независимо от произношения. Ну и в целом вариант «риелтор», судя по результатам запросов в НКРЯ, Гугл.Книги и Яндекс находится на сопоставимом уровне употребления с вариантом «риэлтор» (два других варианта в «е» в последнем слоге существенно реже используются), так что говорить о том, что такой вариант малоиспользуем, некорректно. Исходя из вышесказанно, предпочтение отдаётся широко используемой и орфографически верной форме «риелтор». Не переименовано. GAndy (обс.) 18:15, 17 декабря 2016 (UTC)

Ацетонемический синдром → Ацетонемия

Доброго времени суток!

Если считать БМЭ — АИ, то существует два разных понятия:

1. Ацетонемия (статья ВП: Ацетонемический синдром) — наличие в крови кетоновых тел без признаков отравления и
2. Ацетонемическая рвота (статья ВП: Ацетонемический синдром у детей) — патологическое состояние у детей, периодическая неукротимая рвота с развитием ацетонемии (резким повышением уровня кетоновых тел в крови), проще говоря — ацетонемический криз (или ацетонемический синдром у детей). В данном случае статья ВП названа корректно и в переименовании, а уж тем более в объединении с Ацетонемией не нуждается.

С уважением — 37.115.150.245 16:48, 28 марта 2016 (UTC)

• Как врач - За, при нынешним содержании статьи. Под ацетонемическим синдромом понимают совокупность симптомов, обусловленных ацетономией. Однако отдельная статья про Ацетонемический синдром также не помешает. Хотя в МКБ-Х ацетонемический синдром не выделяется как отдельная нозологическая форма --Anaxibia 14:07, 18 апреля 2016 (UTC)
• Как врач - За, при нынешним содержании статьи. Aibolytt 16:43, 1 мая 2016 (UTC)

Итог

Переименовано согласно аргументам, высказанным в обсуждении. GAndy (обс) 22:56, 6 июня 2016 (UTC)

Список организаторов голодомора (СБУ) → Список организаторов голодомора (Служба безопасности Украины)

Не все знают что такое СБУ. По первой букве можно подумать что это Суд.178.155.56.79 17:32, 28 марта 2016 (UTC)

• Создал редирект. Кто не знает, что такое СБУ может перейти по вики-ссылке в статье. --Vayvor 06:08, 29 марта 2016 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ТОЧНО, достаточно уточнения СБУ, не переименовано. Ardomlank 12:44, 18 апреля 2016 (UTC)

Велде, Хенри Клеменс ван де → Ван де Вельде, Анри Клеманс

• Анри, Клеманс, как бельгиец,
• Предлог перед фамилией (или это только для аристократов?),
• Вельде, по-французски, не как нидерландские ван де Вельде. Ardomlank 18:25, 28 марта 2016 (UTC)
  • Переименовать. По нидерландскому произношению, видимо, так, а в русских определённого предпочтения нет. Шурбур 10:37, 29 марта 2016 (UTC)
    • В изменённом варианте Против, Клеменс не французское имя, Велде тем более. По-нидерландски произносится Клеменс. Шурбур 08:06, 30 марта 2016 (UTC)
• Зачем эта часть имени Клеменс, которая, похоже, не использовалась и которая все равно передана неправильно? Правильно Клеманс. 2001:4898:80E8:0:0:0:0:3DF 23:17, 29 марта 2016 (UTC)
• Переименовать в Ван де Велде, Анри, если верить IPA в английской вики (а это лучше, чем собственные домыслы). --М. Ю. (yms) 06:27, 30 марта 2016 (UTC)

• Вот видео, где его имя произносится во фламандской речи. Вот еще видео и еще forvo. Произносят либо [ɑ̃ˈri], либо, если им неймется h произнести, [hɑ̃ˈri]. Так что Анри правильнее. --М. Ю. (yms) 06:42, 30 марта 2016 (UTC)

• 1, 2, 3 В данных АИ указывается имя "Анри Ван де Вельде" или же "Анри Клеманс Ван де Вельде". Так что я поддерживаю переименование. 2-Ac1r-2^обс 11:18, 30 марта 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Сделано. Согласно указанным выше источникам, вышеперечисленным аргументам, а также консенсусу среди участников, статья была переименована. 2-Ac1r-2^обс 11:22, 30 марта 2016 (UTC)

• Вы ссылки свои читали? Ван де Вельде, Анри, Анри Клеменс Ван де Велде, Хенри ван де Велде. Да и не АИ это. И консенсуса нет. В АИ встречается по-всякому. Шурбур 11:34, 30 марта 2016 (UTC)
  • Дорогой коллега, большинство участников согласно с именем Анри. Это и есть консенсус. Ну да, тут вы правы, это не АИ, уже исправил. А так все нормально. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом ВП:ИС. 2-Ac1r-2^обс 13:56, 30 марта 2016 (UTC)

Я, например, за то, чтобы среднее имя убрать. И должно быть Велде без мягкого знака. --М. Ю. (yms) 14:00, 30 марта 2016 (UTC)

2-Ac1r-2, как минимум, аспекты про позицию ван де и смягчение ещё не обсуждены. Ardomlank 14:02, 30 марта 2016 (UTC)

• Еще раз, медленно. Родился он в Антверпене (Фландрия) и фамилия у него нидерландская, поэтому она должна быть передана с нидерландского, без мягкого знака. А вот имя его — французское, и в голландской речи оно тоже произносится по-французски, поэтому лучше Анри. Самый корректный вариант — тот, который я предложил выше. Насчет положения «ван де» я нейтрален. --М. Ю. (yms) 14:10, 30 марта 2016 (UTC)
  • Поддерживаю М. Ю. (yms). Шурбур 14:45, 30 марта 2016 (UTC)
    • Насчёт положения «Ван де», беглый просмотр показывает употребление фамилии всегда с приставкой, поэтому лучше Ван де Велде, Анри. И к тому же это снимает скользкий вопрос ван/Ван (де вроде пишут всегда с маленькой). Но это не принципиально. Шурбур 15:01, 30 марта 2016 (UTC)
• В Немецкой Википедии (немецкий - официальный для Бельгии язык) у него ставится ван де. И в немецком языке буква л всегда смягченная. 2-Ac1r-2^обс 14:39, 30 марта 2016 (UTC)
  • Вопрос в том, Ван де Велде, Анри или Велде, Анри ван де. В немецкой другой порядок именования статей о людях. Во Фландрии используется голландский. Ardomlank 14:43, 30 марта 2016 (UTC)
    • Ardomlank, вы же за французский вариант? Шурбур 15:01, 30 марта 2016 (UTC)
      • Шурбур, про мягкий знак — не уверен (фамилия голландская, но мы же Айзека Азимова не называем Исааком, хотя имя еврейское). Анри — конечно. Ardomlank 15:04, 30 марта 2016 (UTC)
        • Нужно писать Ван де Вельде, Анри. См. Фамильная приставка. 2-Ac1r-2^обс 15:12, 30 марта 2016 (UTC)
          • Если вы имеете в виду написание с большой буквы или сортировку, то на практике в подобных фамилиях полный разнобой, как в русском, так и в оригинале. Поэтому я не против любого варианта. Шурбур 18:52, 30 марта 2016 (UTC)

Суммирование

Если ориентируемся на произношение, всё получается, как предложил участник Yms:

• Анри — показаны источники, что французское произношение используется и в голландском.
• Ван де в начале, перед фамилией — обычно используется с приставкой.
• Без Клеме/анс — излишнее уточнение.
• Велде — голландская фамилия произносится с твёрдым л, Нидерландско-русская практическая транскрипция.

Поступало предложение Вельде, но почему произносить по-французски или по-немецки голландскую фамилию голландца?

Теперь источники — в основном по упоминаниям здесь, кроме отдельно упомянутых можно скачать на gen.lib.rus.ec:

Книга	Полностью	Только фамилия
Популярная художественная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1986 (статья)	ВЕЛДЕ Хенри (Анри) Клеменс ван де	В
Прохоров А. М. (гл.ред.) Большой энциклопедический словарь М.: Советская энциклопедия, 1993 (заметка примерно в 20 слов)	ВЕЛДЕ (ван де Велде) (van de Velde) Хенри	нет
Иконников А. В. История архитектуры. Утопии и реальность — Т. 1. — М., Прогресс-Традиция, 2001	Хенри ван де Велде (стр. 114)	ван де Велде
Фремптон К. Современная архитектура. Критический взгляд на историю развития. М.: Стройиздат, 1990 (ссылка)	Хенри ван де Вельде	ван де Вельде
Сарабьянов Д. Стиль модерн. — М., Искусство, 1989 (если это та книга?)	Анри ван де Вельде	ван де Вельде
Михайлов С. История дизайна. — Т. 1. — М., Союз дизайнеров России, 2004	Анри ван де Вельде (стр. 132)	Ван де Вельде (стр. 135)
Самин Д. 100 великих архитекторов — М., Вече, 2011	Анри Клеманс Ван де Вельде	Ван де Вельде
Филичева Н. В. и др. Художественные стили в Западной Европе и России — СПб: СПб ГИТМО (ТУ), 2001 (ссылка)	Анри ван де Вельде	ван де Вельде

Ardomlank 20:23, 30 марта 2016 (UTC)

• БСЭ и БРЭ: ВЕЛДЕ (Velde) Хенри (Анри) Клеменс ван де. --М. Ю. (yms) 04:01, 31 марта 2016 (UTC)
  • Большинство АИ указывают на переименованный вариант. Так, что оставим его. 2-Ac1r-2^обс 10:58, 31 марта 2016 (UTC)
    • Не оставим, там мягкий знак ненужный, и среднее имя неиспользуемое. --М. Ю. (yms) 11:31, 31 марта 2016 (UTC)
    • Мне кажется, энциклопедии наиболее авторитетны, поэтому скорее Хенри ван де Велде. Почему в Фремптоне Хенри ван де Вельде, ума не приложу. Ardomlank 14:52, 31 марта 2016 (UTC)
      • В энциклопедии приведены оба варианта (Хенри и Анри), причем мы знаем, что вариант Хенри заведомо некорректен (как «Алёхин», который тоже есть в БСЭ). Так что остается выбрать из двух приведенных в энциклопедии вариантов имени более корректный. --М. Ю. (yms) 16:25, 31 марта 2016 (UTC)

Нет такого нидерландского имени — Хенри, есть Хендрик. --М. Ю. (yms) 16:28, 31 марта 2016 (UTC)

Окончание обсуждения

Кто за то, чтобы оставить переименованный вариант, пишем {{За}} и подпись, кто против, пишем {{Против}} и подпись. 2-Ac1r-2^обс 11:00, 31 марта 2016 (UTC)

• ВП:ЗЛО. Голосования не способны устранить факты, мешающие переименовать статью так, как вам хочется. --М. Ю. (yms) 11:33, 31 марта 2016 (UTC)
  • Ну хорошо... :) 2-Ac1r-2^обс 13:08, 31 марта 2016 (UTC)
• Переименованный - это какой? Ardomlank 14:53, 31 марта 2016 (UTC)

Итог

Правильность Анри сомнений почти не вызывает, вопрос в мягком знаке. При этом чуть больше источников за Вельде, чем за Велде, зато за второй вариант энциклопедии. В такой ситуации кажется разумным использовать вариант Велде, поскольку голландская фамилия традиционно так передаётся, см. династию художников. Переименовать в Ван де Велде, Анри. В статье указать полное имя Анри Клеменс ван де Велде с замечанием про другие варианты. Ardomlank 20:51, 13 апреля 2016 (UTC)

• Поддерживаю. --М. Ю. (yms) 21:11, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Предварительный итог воплощён. Ardomlank 17:02, 17 апреля 2016 (UTC)

Гонсальво III, Мариано Гонсальво → Гонсальво, Мариано

Можно еще полным именем, но явно не так как сейчас. Там какие-то родственники номерные есть, но без статей. --Акутагава 21:41, 28 марта 2016 (UTC)

• Переименовать, как явную ошибку. Шурбур 10:01, 29 марта 2016 (UTC)

Итог

Сделано. Прошлое название нарушало ВП:ИС. 2-Ac1r-2^обс 09:18, 30 марта 2016 (UTC)

Коктейли фрозен → Замороженный коктейль

Сменить название на русское: английское используется только в одной брошюре, кажется, недостаточно авторитетной. В любом случае, нужно единственное число. Ardomlank 22:29, 28 марта 2016 (UTC)

• Какой АИ подтверждает, что Замороженный коктейль — это корректный русский термин? --Vayvor 06:10, 29 марта 2016 (UTC)
  • Присоединяюсь к вопросу. Macuser 11:15, 29 марта 2016 (UTC)
• Ardomlank, вы статью читали? Там про несколько коктейлей, так что нужно как минимум множественное число. --Vayvor 06:11, 29 марта 2016 (UTC)
  • Молочный коктейль, Книга, Автомобиль тоже в нескольких экзмеплярах. Принято писать как про один, кроме специальных случаев. Ardomlank 08:40, 29 марта 2016 (UTC)
• Создал редирект Замороженные коктейли. --Vayvor 06:13, 29 марта 2016 (UTC)
• За. Поддерживаю переименование статьи. 2-Ac1r-2^обс 11:05, 30 марта 2016 (UTC)
  • Тут не голосование. Какие у Вас аргументы? --Vayvor 08:34, 3 апреля 2016 (UTC)
• Повторю вопрос - Какой АИ подтверждает, что Замороженный коктейль — это корректный русский термин? Macuser (обс.) 13:50, 12 декабря 2018 (UTC)

Итог

Аргументов, подтверждённых АИ нет. Не переименовано. Mrs markiza (обс.) 09:07, 2 апреля 2020 (UTC)